Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35472/2022[88-2256/2023-(88-35662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковской Т.Н, Барановой Л.В, Бернер Н.Ю, Трегуб Д.П, Долгушевой Т.Ф, Манаевой Л.Н, Плужниковой О.В, Плуток С.В, Русинова О.А, Уткиной Е.В. к ДНП "Щелково" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ДНП "Щелково" на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя ДНП "Щелково" - Дускалиева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Плуток С.В, Долгушевой Т.Ф, Уткиной Е.В, Плужниковой О.В. и их представителя Казанской Г.В, которая представляла интересы и Бернер Н.Ю, Манаевой Л.Н. Русинова О.А. Барановой Л.В, СНТСН "Барсово", против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новаковская Т.Н, Баранова Л.В, Бернер Н.Ю, Трегуб Д.П, Долгушева Т.Ф, Манаева Л.Н, Плужникова О.В. Плуток С.В, Русинов О.А, Уткина Е.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ДНП "Щелково" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Барсово" по адресу: "адрес", участки N, N, N N, N, N, N, N, N. В период с 2012 г. по 2017 г. между ДНП "Щелково" и каждым из истцов были заключены договоры совместного инвестирования на идентичных условиях, в соответствии с которыми соинвестор (истец) передал инвестору (ответчику) денежные средства для создания коттеджного поселка, а инвестор принял на себя обязательство в установленный срок организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить соинвесторам возможность использования инфраструктуры коттеджного поселка. В связи с тем, что ответчик принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени создание инфраструктуры коттеджного поселка "Барсово" в полном объеме не произвел, истцы обратились с указанным иском в суд за восстановлением нарушенного права.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили суд обязать ДНП "Щелково" в течение 3 (трех) месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуру коттеджного поселка "Барсово"; и взыскать с ДНП "Щелково" в пользу каждого истца неустойку за просрочку принятых на себя договорных обязательств в сумме 989 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между истцами и ДНП "Щелково" в период с 2012 г. по 2017 г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков в проектируемом коттеджном поселке "Барсово", расположенном по адресу: "адрес", участки N, N, N, N, N, N, N, N, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства и договоры совместного инвестирования.

Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка, ответчик заключал с каждым истцом договор совместного инвестирования в разные периоды времени. Договоры совместного инвестирования, заключенные между истцами и ответчиком, имеют сходные условия, за исключением размера инвестиционного взноса.

Согласно условиям пункта 2.2, пункта 4.1 договора совместного инвестирования, истцы, как соинвесторы передали ответчику (инвестору), денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а ДНП "Щелково" приняло на себя обязательство организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить возможность использования соинвестором инфраструктуры коттеджного поселка.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что договором совместного инвестирования ответчик обязан выполнить следующие работы: - организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии; - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии; - обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт; - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка; - обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка; - осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка; - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны; - обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

Согласно пункту 5.1 договора инвестор обязан выполнить указанные выше работы в течение 3-х лет и 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 договора совместного инвестирования закреплен размер инвестиционного взноса соинвестора. Из представленных в материалы дела договоров совместного инвестирования следует, что размер инвестиционного взноса Бернер Н.Ю, Трегуба Д.П, Долгушевой Т.Ф, Манаевой Л.Н, Русинова О.А. Плуток С.В. составил "данные изъяты" рублей, а Новаковской Т.Н. Барановой Л.В, Плужниковой О.В. и Уткиной Е.В. - "данные изъяты" рублей.

Истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора совместного инвестирования, произвели надлежащим образом и в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определения объема выполненных ответчиком работ по реализации инвестиционного проекта, предусмотренных условиями заключенных с истцами договоров совместного инвестирования, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по результатам проведенного обследования инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих объекты недвижимости, расположенные в коттеджном поселке "Барсово", для определения соответствий обязательств по организации инфраструктуры коттеджного поселка по пункту 3.3.1 договора совместного инвестирования, заключенного с истцами, экспертом установлено следующее:

- подъезд до границ коттеджного поселка в твердом покрытии имеется, подъезд до земельных участков истцов в твердом покрытии отсутствует или выполнен частично. Покрытие внутрипоселковых дорог разрушено и находится под слоем грунта;

- на территории коттеджного поселка имеется централизованное электроосвещение, что соответствует условиям пункта 3.3.1. договора совместного инвестирования, заключенного между истцами и ДНП "Щелково";

- система водоснабжения поселка выполнена не в полном объеме, вблизи участков N, N (истцы Русинов О.А, Бернер Н.Ю.) водопроводные колодцы, обеспечивающие возможность подключения к центральном водоснабжению, отсутствуют. Проектная и разрешительная документация на водопроводную сеть не представлены. Представленные для обследования колодцы были заполнены водой, что свидетельствует о том, что система водопровода поселка выполнена с нарушением требований герметичности смотровых колодцев и неразъемности в процессе эксплуатации (ГОСТ 8020- 2016);

- в поселке проведена прокладка газовых сетей, газоснабжение к жилым домам истцов осуществляется от центральной системы газоснабжения поселка. Обязательства ДНП "Щелково" по созданию возможности подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал "Балашихамежрегионгаз"), выполнено;

- система освещения на территории КП "Барсово" выполнена, но не функционирует в нормальном режиме;

- система охраны, видеонаблюдения, пункт охраны территории коттеджного поселка отсутствует. На объект осуществляется беспрепятственный доступ, ворота территории не закрыты, территория коттеджного поселка огорожена частично;

- ливневая канализация поселка относится к открытым сетям: вдоль дорог местами имеются канавы, дно канав неровное, наблюдается местами обрушение (размыв) стенок. Нормативный уклон отсутствует. Кроме этого было установлено, что отсутствует единая сеть дождевой канализации вдоль земельных участков, также отсутствует место сбора стоков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 431, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам совместного инвестирования не выполнил, уведомления о продлении сроков работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка истцам не направлял, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере инвестиционного взноса каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в пользу каждого в размере 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, каждый из истцов заключил с ответчиком договор совместного инвестирования. Согласно условиям договора, соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в указанном в договоре объеме для совершения действий по созданию коттеджного поселка, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность использования соинвестором инфраструктуры коттеджного поселка (пункт 2.2 договора).

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку суд первой инстанции определилвид рассматриваемого договора, как договора совместного инвестирования, предмет которого не связан с оказанием платных услуг (работ) ДНП "Щелково" истцам, то вывод суда первой инстанции о применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно уточненных истцами требованиям, последние просили обязать ДНП "Щелково" в течение 3 месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуры коттеджного поселка "Барсово".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обязал ДНП "Щелково" в течение 3 месяцев, с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по реализации инвестиционного проекта, наряду с другими работами: организовать бесперебойную работы системы водоснабжения поселка; обеспечить работу системы освещения коттеджного поселка в соответствии с действующими нормами освещенности СНиП; оборудовать в поселке систему ливневой канализации, с единой сетью дождевой канализации вдоль земельных участков и местом сбора стоков.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из условий договоров совместного инвестирования, заключенного ответчиком с истцами.

Вместе с тем, договоры не содержат условий об обязанности ответчика в рамках реализации договора совместного инвестирования, выполнение перечисленных выше работ.

Основания выхода за пределы заявленных требований с указанием федерального закона, который предоставляет суду такое право, судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, не приведены.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи