Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35530/2022[88-3216/2023-(88-36629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 244/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой"" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой"" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой"" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" (Застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", согласно которому Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения передать в собственность Дольщику квартиру-студию под номером 11, общей площадью (по строительным чертежам) 21, 6 кв.м, расположенную на 1-м этаже данного жилого дома, а Дольщик, в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Дольщиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность объект долевого строительства - квартиру-студию под номером 11, общей площадью 21, 5 кв.м, расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В период гарантийного срока в объекте долевого строительства (квартире) были выявлены следующие недостатки (дефекты): входная дверь: затруднено закрывание, продувание, не обеспечивает надлежащую защиту от шума; дверь в санузел: дверь невлагостойкая, притвор полотна не плотный; санузел: провисание закладной детали под вытяжку создает неровность натяжения ПВХ полотна, на полу присутствуют перепады между смежными напольными плитками, межплиточные швы неровные с разницей по ширине до 2-х мм; жилая комната и прихожая: пол: вздутие линолеумного покрытия, неровности стяжки пола под напольным покрытием; стены: присутствуют неровности стен; потолок: имеется нарушение целостности ПВХ полотна у маскировочной ленты слева и справа; окно: продуваемость, присутствуют в верхней части очаги темного цвета, предположительно плесень.

Отлив установлен с нарушением, что провоцирует отвод влаги из оконного блока в фасадный утеплитель; конвектор: установлен с нарушением - в части расстояния от оребрения до плоскости стены, присутствует нарушение защитного слоя оребрения; крепления кожуха не обеспечивают надежной фиксации - кожух деформирован в месте крепления с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении вышеописанных нарушений по гарантии. Однако, в установленный Законом РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования Дольщика, изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были. Принимая во внимание ненадлежащее качество и несоответствие требованиям нормативно - технической документации, а также условиям Договора, выполненных Застройщиком работ, Дольщик обратился в экспертную организацию с целью проведения осмотра и исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве квартиры-студии N, расположенной по адресу: "адрес". Из заключения специалиста N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии множества дефектов и недостатков. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли до передачи товара потребителю и являются производственными, нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составляет 388 404 руб. Стоимость услуг ООО "Профлидер" по исследованию недостатков (дефектов) рассматриваемого объекта долевого строительства и подготовке заключения N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ равна 40 000 руб.

Поскольку собственники вынуждены проживать в некачественном жилом помещении, ответчик нарушает права истца как потребителя, ему были причинены нравственные и физические страдания. С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" в свою пользу расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 176 073 руб, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара в размере 1 954 410 руб. 30 коп, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 176 073 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1% от суммы 176 073 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обязан после выплаты ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" денежной суммы в размере 176 073 руб. передать последнему строительные материалы, конструкции, изделия из "адрес" (линолеум, общей площадью 17, 7 кв.м, электропатроны 2 шт, уголки обрамления оконного проема, оконный блок, кабель питания электроплиты, кабель питания розеток, кабель питания электроосвещения, бетонный бой (лом) демонтированной цементно-песчаной стяжки пола).

С ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" взысканы судебные расходы в размере 41 250 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 760, 73 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи

обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" (Застройщик) заключен договор N/СТ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: "адрес" передать в собственность Дольщику квартиру-студию под номером 11, общей площадью (по строительным чертежам) 21, 6 кв.м, расположенную на 1-м этаже данного жилого дома, а Дольщик, в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с п. 3.2 договора следует, что на момент его подписания стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 587 600 руб. 00 коп. из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади 73 500 руб.

Дольщиком, надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность объект долевого строительства - квартиру-студию под номером 11, общей площадью 21, 5 кв.м, расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Из п. 2.4 Договора следует, что гарантийный срок на построенный объект долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиры), составляет 3 года. Указанный гарантийный срок в обоих случаях исчисляется со дня подписания первого пepeдаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства (квартире) были выявлены недостатки (дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений по гарантии.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ВОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда о назначении судебной экспертизы, электропроводка, выполненная в "адрес", не соответствует проектным значениям сечений токопроводящих жил как по замеренным диаметрам, так и применительно к ГОСТ 22483?2021 (1ЕС60228:2004) "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров". Стоимость восстановительных работ по замене электропроводки в "адрес" составляет 18 550 руб.

Выполненные работы и использованные ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" материалы и изделия в квартире N, общей площадью 21, 5 кв.м, расположенной но адресу: "адрес", частично не соответствуют условиям договора N/СТ2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным строительным нормам и правилам. Имеются значительные дефекты (нарушены требования п. 7.4.13, 8.11.1, 8.14.1, табл. 7.4, 7.7, 7.8, 8.15 СП 71.13330.2017, п. 7.7, 7.8 СТО 2.11.161-2014, п. 5.3.4, 5.11.2 ГОСТ 475-2016, п. Г.6, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 30674- 99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971- 2012, п. 5.2.3 СП 23- 101-2004).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в рамках строительно-технической экспертизы, на дату выдачи заключения составляет 157 523 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций... ", исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, имеющими производственный характер, определив стоимость устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы, результаты согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО "Профлидер" N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы недостатков.

С учетом того, что срок удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд взыскал ответчика в пользу истца неустойку по п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и невыполненное в добровольном порядке требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости и штраф в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

На истца возложил обязанность передать годные остатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры, в связи с чем судом необоснованно были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец зарегистрирован по иному адресу, чем объект долевого строительства, правового значения по делу не имеет.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец приобрел несколько объектов недвижимости, что исключает их использование в личных, семейных целях, а свидетельствует о предпринимательской деятельности и извлечении прибыли, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истцом направлялась ответчику претензия, однако, была оставлена без исполнения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи