Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35597/2022[88-3204/2023-(88-36617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО16 - ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж N в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО3 на указанный гараж. В обоснование исковых требований указала, что ее мужу - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности гараж N в ПГСК "Алмаз" по адресу: "адрес", как члену ПГСК "Алмаз", внесшему полностью паевой взнос. С 2004 года по день смерти они состояли в зарегистрированном браке, после смерти супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследница первой очереди, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. После смерти супруга истица поехала в вышеуказанный гараж, где находились ее личные вещи и автомобиль, однако открыть его своим ключом не смогла, так как замок был поменян, автомобиль стоял на улице. При обращении к председателю ПГСК "АЛМАЗ" с требованием выдать справку о принадлежности гаража ФИО1, истице было отказано. Позже истице стало известно, что указанный гараж принадлежит на праве собственности ФИО3, который в отсутствии правовых оснований, предъявив не соответствующие действительности справки ПГСК "Алмаз", оформил право собственности на него на свое имя как член кооператива, после смерти ФИО1

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО3 на гараж N в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес".

Включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж N в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на гараж N в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 665 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, о чем в материалах дела имеется справка о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ

От брака супруги имеют двух совершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован брак с ФИО2

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в члены ПГСК "Алмаз", оплатил паевой взнос за гараж N по адресу: "адрес", о чем в материалах дела имеется справка ПГСК "Алмаз" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия членской книжки на имя ФИО1, согласно которой он принят в члены кооператива на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ им уплачивались членские взносы.

Стороной ответчика суду представлена членская книжка на имя ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в ПГСК "Алмаз" уплачиваются ФИО3

Кроме того, ФИО3 осуществляется содержание гаража: поставлен электрический счетчик, а также составлен технический план на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", ПГСК "Алмаз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка ПГСК "Алмаз", согласно которой он действительно является членом ПГСК "Алмаз" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и имеет гараж N с подвалом по адресу: "адрес". Задолженности по членским и целевым взносам перед кооперативом не имеет. Паевой взнос выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ Указанный гараж расположен в пределах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке. Данная справка подписана председателем ПГСК "Алмаз" ФИО10 и гл. бухгалтером ФИО11

Согласно представленному ПГСК "Алмаз" журналу, в список членов ГСК "Алмаз" был включен ФИО1, далее имя и отчество зачеркнуты, указан " ФИО3". При этом даты внесения изменений не имеется. Даты начала ведения журнала также не имеется.

Кроме того, ПГСК "Алмаз" представлен журнал с ведением списка членов кооператива ПГСК "Алмаз" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе N членом значится ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к нотариусу нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж N по адресу: "адрес", ПГСК "Алмаз", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика не отрицала факт внесения паевого взноса за спорный гараж отцом ответчика - ФИО1 В дальнейшем никаких сделок и регистрационных записей в отношении гаража не производилось.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что гараж передан ему отцом на основании устного решения, принятого родителями. Договора дарения, мены, купли-продажи, либо какого-либо другого договора о передаче в собственность спорного гаража от ФИО1 ФИО3 не заключалось. Сведений о передаче пая со стороны ФИО1 своему сыну ФИО3 в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ФИО3 приобрел права членства в кооперативе в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции расценил как осуществление ответчиком права пользования гаражом, не влекущее переход права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 8.1, 130, 131, 218, 1112, 1153 ГК РФ, п. п. 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что спорный гараж является личным имуществом наследодателя, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

Судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности на спорный гараж после смерти ФИО1 зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный гараж послужила справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ПГСК "Алмаз", согласно которой он действительно является членом ПГСК "Алмаз" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ имеет гараж N с подвалом по адресу: "адрес". Задолженности по членским и целевым взносам перед кооперативом не имеет. Паевой взнос выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, представителем ПГСК "Алмаз" пояснено, что данная справка выдана только на основании членской книжки ФИО3

Учитывая, что спорный гараж принадлежал при жизни на праве собственности ФИО1, запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данный гараж за ФИО3 нарушает права ФИО2 на получение обязательной доли по наследству данного имущества, так как имущество не было включено в наследственную массу после смерти ФИО1, в связи с этим действия ответчика ФИО3 по регистрации права собственности на гараж N в ПГСК "Алмаз" на свое имя суд признал необоснованными и удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО3 на гараж N в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес".

Судами установлено, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился ответчик по настоящему делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые являются наследниками первой очереди и имеют право на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаража N в ПГСК "Алмаз", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права собственности ФИО3 на спорный гараж, то указал, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на спорный гараж.

Также суд произвел взыскание недоплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 2 665 руб. с ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом указал, что представленная в оригинале справка ПГСК "Алмаз" от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая членом кооператива ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений в достоверности.

Анализируя в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами представленную стороной ответчика справку ПГСК "Алмаз" от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный гараж, согласно которой ФИО3 является членом ПГСК "Алмаз" с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос выплачен в 1993 г, а также справку ПГСК "Алмаз" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленную суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, согласно которой ФИО3 является членом ПГСК "Алмаз" с 1995 г. и имеет гараж N, паевой взнос выплачен в 1995 г, суд апелляционной инстанции указал, что содержащаяся в справках информация не подтверждается иными доказательствами. Кроме того, как в 1993 году, так и в 1995 году ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста 16 лет - минимального возраста, предусмотренного действующим законодательством для вступления в члены кооператива. В силу действующего гражданского законодательства в указанные годы ФИО3 не обладал полной дееспособностью для совершения сделок с объектами гражданских прав, за исключением мелких бытовых сделок. До достижения 16 лет он также не мог вступать в члены кооператива. Кроме того, из пояснений самого ответчика ФИО3 следует, что пай выплачивался его отцом ФИО1, что полностью подтверждается содержанием справки о полной выплате пая, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса, именно ФИО1 являлся первичным правообладателем (собственником) спорного гаража. Доказательств заключения договора дарения, мены, купли-продажи, иного договора о передаче собственником ФИО1 своего права на спорный гараж, а также на пай ответчику ФИО3, суду представлено не было.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы судебных инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителей о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, заинтересованности нижестоящих судов в исходе данного гражданского дела являются не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы заявителей, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО15 была рассмотрена одним составом суда.

Доводы жалобы заявителей о том, что частную жалобу ФИО15 должен был рассматривать один и тот же состав судей, что и апелляционную, не основан на нормах процессуального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи