Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3574/2023[88-6837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Андрея Ивановича к Барсуковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Барсукова Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Барсукова А.И. Куренковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Барсуковой О.В. и ее представителя Родионовой Л.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барсуков А.И. обратился в суд с иском к Барсуковой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 123 967, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23 июня 2007 года по 9 октября 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого между ними был заключен брачный договор, с учетом внесенных в него изменений, на Барсукова А.И. возложена обязанность в течение 2 месяцев после расторжения брака выплатить денежные средства по договору займа NИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Барсуковой О.В. к Барсукову А.И. и по встречному иску Барсукова А.И. к Барсуковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел имущества с учетом всех кредитных и иных денежных обязательств, исполненных Барсуковым А.И. на дату заключения данного мирового соглашения, в том числе, не предъявленных ко взысканию и учету в разделе при рассмотрении данного дела, включая оплату по платежному поручению N325 от 15 ноября 2017 года на сумму 443 755, 31 руб. После заключения данного мирового соглашения Барсуков А.И. продолжил единолично исполнять денежные обязательства по договору займа NИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года, общая сумма выплаченных им в счет погашения кредитных обязательств денежных средств за период с 21 августа 2019 года по 6 мая 2021 года составила 247 935 руб, в связи с чем на долю ответчика Барсуковой О.В. приходится сумма 123 967, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Барсуковой О.В. в пользу Барсукова А.И. взысканы денежные средства в сумме 123 967, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб, почтовые расходы в размере 65, 40 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 338, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Барсуков А.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Барсуков А.И. состоял с Барсуковой О.В. в браке с 23 июня 2007 года по 9 октября 2018 года.

В период брака стороны на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 13 мая 2009 года, акта приема-передачи квартиры от 18 августа 2010 года, дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 18 января 2011 года приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с привлечением заемных средств, о чем был заключен договор займа NИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года.

28 мая 2013 года Барсуков А.И. и Барсукова О.В. заключили брачный договор 57 АА 0368098, по условиям которого установили, что в случае расторжения брака Барсуков А.И. в течение двух недель с момента расторжения брака передает в собственность Барсуковой О.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом неисполненные кредитные обязательства Барсукова А.И. по договору займа NИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года переходят к Барсуковой О.В. (пункт 1.5 брачного договора).

В последующем стороны вносили изменения в брачный договор, в итоге пункт 1.5 брачного договора на основании соглашения от 6 октября 2017 года был изложен в следующей редакции: "в случае расторжения брака Барсуков А.И. берет на себя обязательство в течение 2-х месяцев после расторжения брака выплатить денежные средства по договору займа N ИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Барсуковой О.В. к Барсукову А.И. и по встречному иску Барсукова А.И. к Барсуковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого движимого имущества. Пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрено, что раздел имущества произведен сторонами с учетом всех кредитных и иных денежных обязательств, исполненных Барсуковым А.И. на дату заключения данного мирового соглашения, в том числе, не предъявленных ко взысканию и учету в разделе при рассмотрении настоящего дела, включая оплату по платежному поручению N325 от 15 ноября 2017 года на сумму 443 755, 31 руб.

После заключения данного мирового соглашения Барсуков А.И. продолжил исполнять денежные обязательства по договору займа NИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года, общая сумма выплаченных им денежных средств за период с 21 августа 2019 года по 6 мая 2021 года составила 247 935 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемные средства были направлены на нужды семьи, на совместное приобретение квартиры в собственность, пришел к выводу о том, что расходы на погашение кредитных обязательств, являющихся общими долгами супругов, должны распределяться между сторонами в равных долях, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 307, 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что, заключив брачный договор, стороны установили иные отношения между солидарными должниками применительно к праву сторон требовать возмещения в порядке регресса уплаченных сумм, связанных с приобретением квартиры в собственность, в связи с чем исполнение Барсуковым А.И. обязательств по погашению задолженности по договору NИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 года в полном объеме не имеет значения, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие брачного договора истец сохранил бы за собой право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной им после расторжения брака суммы по договору займа, поскольку раздел имущества, включая долги, производился бы исключительно по правилам, установленным пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемых правоотношениях Барсуков А.И. исполнил свои обязательства по условиям брачного договора, согласно которым Барсуков А.И. не имеет права регресса к Барсуковой О.В, соответственно, указанное заемное обязательство является только его личным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Пунктом 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу установленных брачным договором условий правовой режим имущества супругов был изменен, Барсуковым А.И. он не оспаривался, следовательно, право регрессного взыскания с ответчика уплаченных по кредитному договору сумм у него отсутствовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина