Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35756/2022[88-3220/2023-(88-36633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2022 по иску ФИО1 к АО "Экотехнологии" о защите прав потребителей коммунальной услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Экотехнологии" о защите прав потребителей коммунальной услуги, указывая, что является собственником 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес". При этом проживает постоянно в "адрес" и оплачивает по этому адресу услугу - обращение с ТКО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил разобраться в вопросе оплаты за обращение с ТКО, которые выставляются истцу ответчиком, так как истец является собственником доли дома расположенного по адресу: "адрес", но в данном доме не проживает, бывает в нем только в летнее время с середины апреля до октября, 1-2 раза в неделю без ночевок, никаких ТКО на вывоз при этом не образуется. На протяжении 2020-2021 г.г. истец находился в силу возраста на самоизоляции в связи с эпидемией коронавируса и в "адрес" не ездил. Просил обязать АО "Экотехнологии" произвести перерасчет по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; взыскать с АО "Экотехнологии" в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сособственниками недвижимости являются ФИО5, ему принадлежит 1/3 доля в праве и ФИО6, ей принадлежит 1/6 доля в праве.

По указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Истец ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства.

На его имя открыт финансовый лицевой счет, о чем свидетельствует копия финансового лицевого счета, из которой следует, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

Как указано в иске, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 1 152, 26 руб. и госпошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой закрыть лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором также просил закрыть лицевой счет, так как он не является потребителем услуг за вывоз ТКО в селе Латное.

Согласно представленным ответам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

Судами установлено, что деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению в селе "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется региональным оператором АО "Экотехнологии" (ответчиком).

Лицевой счет N по адресу: "адрес" был открыт в базе АО "Экотехнологии" на ФИО1 Начисления производятся на одного человека как на собственника, согласно утвержденного тарифа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 2, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что неиспользование ФИО1 жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, что порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Также суд указал, что постоянное проживание истца по месту регистрации в "адрес" не исключает его временное проживание и пользование имуществом по адресу: "адрес", где он является долевым собственником, что истцом и не отрицалось. Сам факт пользования и/или проживания в жилом помещении предполагает образование твердых бытовых отходов. Истцом не представлены доказательства о его самостоятельной утилизации ТБО или фактической оплаты таких услуг другому исполнителю, с которым у истца заключен договор утилизации бытовых отходов по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцу ответчиком за обращение с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи