Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35819/2022[88-3221/2023-(88-36634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты жилищных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты жилищных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, и ФИО14 в 1/2 доли. ФИО14 в данной квартире фактически не проживает, т.к. живёт с семьёй по другому адресу. В квартире зарегистрирована и проживает племянница, несовершеннолетняя ФИО16, 2006 года рождения, которая была вселена во время проживания в квартире на правах члена семьи её матери ФИО7, которая в феврале 2018 года снята с регистрационного учета, в связи с переездом по другому адресу места жительства и позднее скончавшаяся. Отец ребенка проживает отдельно, а именно: "адрес", не участвует в жизни ребенка, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает его дочь. Также истец несет дополнительные траты на одежду, обувь, а также на образовательные и медицинские услуги на ребенка ответчика. Истец, с учетом уточнённых исковых требований, просила взыскать оплату коммунальных платежей за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 56 999 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 883 руб, а также расходы, понесенные истцом на приобретение ребенку одежды, обуви, а также на образовательные и медицинские услуги, в размере 110 723 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ-Ульяновск".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО16

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 38 860 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на приобретение одежды, образовательные и медицинские услуги отказано.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 365 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменено и принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 55 361 руб. 50 коп.

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату жилищных услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

В измененной части решение изложено в следующей редакции. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату жилищных услуг в размере 19 430 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 560 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверна оценкам имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой четырехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО6

На регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства, согласно справке из ООО "РИЦ-Ульяновск", состоят все собственники, а также ФИО15 и несовершеннолетняя ФИО16

Несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена вместе со своей матерью ФИО7 (сестра истца) собственником жилого помещения по указанному адресу.

Родителями несовершеннолетней ФИО16 являются: ФИО7 и ФИО2

Мать несовершеннолетней ФИО16 - ФИО7 лишена родительских прав решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ответу департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отец несовершеннолетней ФИО16 - ответчик ФИО2 проживает отдельно от ребенка по адресу: "адрес". Согласно справкам с места работы и администрации города Лукоянов о составе семьи ФИО2 задолженности по алиментам не имеет, зарегистрирован по указанному адресу с женой и двумя малолетними детьми, находящимися на его содержании.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена вместе со своей матерью ФИО7 Расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю несет только истец, в связи с чем, просила взыскать с ответчика часть оплаченных за несовершеннолетнюю за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик не оспаривал тот факт, что непосредственно в обслуживающие спорную квартиру организации оплаты за несовершеннолетнего ребенка не вносит.

ФИО2 было предложено соглашение, которое предполагало, отчисление им дополнительных средств на содержание дочери, и урегулирование взаимоотношений между участниками соглашения. От подписания соглашения ФИО8 отказалась.

Соглашения о порядке внесения платы за коммунальные платежи за пользование указанной квартирой не заключалось.

Суду представлена справка ООО "РИЦ-Ульяновск" о начислениях и оплате по лицевому счету NR квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 65 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 20, 21, 26, 28, 1102, 1109 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что в спорном периоде обязанность по оплате коммунальных платежей за свою несовершеннолетнюю дочь ответчиком ФИО2 не осуществлялась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей оплаты. При этом, судом учтено, что обязанность по внесению платы по содержанию жилого помещения и оплаты взносов на капитальный ремонт может быть возложена лишь на собственника жилого помещения, каким несовершеннолетняя ФИО2 не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований о взыскании денежных средств, направленных истцом для приобретения детских вещей, а также на образовательные и медицинские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку истец заявляет к ответчику требования, которые вытекают из алиментных обязательств, в то время как истец не является субъектом права, обладающим правосубъектностью в данном гражданском правоотношении, указывает, что ФИО9, заявляет фактически требования об увеличении алиментов, не являясь субъектом прав согласно ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы по оплате коммунальных платежей, а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом исходил из следующего.

В спорный период (с января 2019 года по сентябрь 2021 года) родителями несовершеннолетней ФИО16 являлись ответчик ФИО2 и мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период с января 2019 года по август 2021 года является периодом при жизни матери несовершеннолетней ФИО16 - ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате платежей за сентябрь 2021 года, в связи со смертью ФИО7, не может в полной мере быть возложена на ФИО2, поскольку в силу норм гражданского и семейного права дополнительной обязанности у него не возникает.

Принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством предусмотрена равная обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежала взысканию лишь 1/2 доли от всех приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО16 начисленных и оплаченных истицей коммунальных платежей за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, которые составляют 19 430 руб. 15 коп.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что мать несовершеннолетней ФИО16 - ФИО7 не проживает с ней совместно с 2018 года, впоследствии решением суда лишена родительских прав в 2020 году. ФИО16, которая является ей родной племянницей, постоянно проживает с ней в "адрес", а, поскольку ФИО2 самоустранился от воспитания дочери и ее достойного содержания, за исключением минимально необходимых алиментов, все обязанности по должному содержанию, обучению ребенка невольно легли на нее.

Факт лишения ФИО10 родительских прав подтверждается Департаментом Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске и не отрицалось самим ответчиком.

Факт проживания несовершеннолетней ФИО16 с истцом ФИО1 подтверждается сведениями жилищной организации по месту жительства, ответчиком ФИО2, в том числе, в оформленном им соглашении об определении места жительства несовершеннолетней.

ФИО1 не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетней ФИО16 или лицом, обязанным к ее содержанию.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов на приобретение одежды, обуви, оплаты образовательных и медицинских услуг представлены платежно-товарные документы на сумму 110 723 руб.

Какой-либо законно установленной обязанности у ФИО1 по содержанию несовершеннолетней ФИО16 не имеется, получателем алиментов от ФИО2 она не является.

Вместе с тем, в связи с совместным проживанием с девочкой, отсутствия у нее попечения родителей, наличием родственных связей, ФИО1 несет расходы на минимально достойное обеспечение ребенка необходимыми одеждой, обувью, медицинскими и образовательными услугами.

Уплачиваемые ФИО2 алименты почти в два раза менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующие периоды.

Приобретенные товары для ФИО2 и периодичность их приобретения подтверждают необходимость их для обеспечения жизненно необходимых и минимально возможных потребностей для несовершеннолетней и не усматривается излишняя обеспеченность для ребенка в современных реалиях.

Аналогично суд апелляционной инстанции квалифицировал оплату медицинских и фармацевтических услуг, а также оплату образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в отсутствие договорных и законно установленных обязательств перед отцом несовершеннолетней ФИО16, истец несла расходы на содержание дочери ответчика, при этом обязанность по содержанию и удовлетворению социально-бытовых потребностей ребенка в силу действующего законодательства возложена на ответчика ФИО11 (отца несовершеннолетней ФИО12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло сбережение денежных средств за счет истца, квалифицируемое как неосновательное обогащение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на приобретение одежды, обуви, образовательные и медицинские услуги подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, также изменил решение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате коммунальных платежей.

Также суд произвел перерасчет судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая тот факт, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также содержанию ФИО16, которая является дочерью ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи