Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35945/2022[88-3166/2023-(88-36579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2022 года и 26 октября 2022 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения, указав, что им были организованы и проведены похороны ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 52 450 руб, после смерти которой осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследником ФИО6 являлась ФИО7, обратившаяся к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти в наследство вступила ответчик ФИО8, оформившая право собственности на вышеуказанную квартиру. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на достойные похороны наследодателя ФИО6, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, с учетом организации поминальных обедов, на общую сумму 161 965 руб, возврат госпошлины в сумме 1 774 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб. в связи с увеличением суммы иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 г, с учетом определений этого же суда от 01 июля 2022 г. и 26 октября 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на достойные похороны наследодателя на общую сумму 96 306 руб, возврат государственной пошлины в сумме 1 729 руб, а всего 98 035 руб. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1 561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из копии наследственного дела N к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из квартиры площадью 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 116 253 руб. 67 коп, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 548 261 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 представителем ФИО16 от имени ФИО2 поданы заявления о предоставлении денежных средств в размере 52 450 руб. с принадлежавшего ФИО6 счета, хранящегося в ПАО "Сбербанк России", для возмещения расходов на похороны ФИО6, а также о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 соответственно.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 представителем ФИО1 от имени ФИО11 (двоюродной бабушкой) подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 (двоюродной племянницы), состоящего из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Григорьевка Шутиловской волости Лукьяновского уезда Нижегородской губернии, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12 открыто наследственное дело N и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась двоюродная бабушка ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая своих прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности.

Как видно из сообщений ГКУЗ Республики Мордовия "РБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе труп умершей, был выдан ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главе местного самоуправления ФИО14 подано заявление, в котором истец просил разрешения на захоронение на кладбище "адрес" его родственницы (двоюродной сестры) ФИО6, возраст - 48 лет, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, имевшей регистрацию по адресу: "адрес".

На основании разрешения на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ лицу, ответственному за захоронение, ФИО2 разрешено захоронение умершей ФИО6 на кладбище "адрес", дата захоронения - ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в материалы дела представлены документы, связанные с погребением ФИО6: наряд-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 150 руб. (2700 руб. (корзина+лента) + 10 000 руб. (гроб) + 300 руб. (подушка) + 650 руб. (покрывало атлас.) + 300 руб. (саван) + коленкор 2, 5м (150 руб.) + 1700 руб. (одежда) + 500 руб. (табличка + крепление) + 3500 руб. (крест) + 350 руб. (рушник на крест) + 500 руб. (церков. набор) + 8500 руб. (транспорт Саранск-Малиновка) + 1000 руб. (погрузка, разгрузка) + 700 руб. (доставка рабочих) + 5500 руб. (копание могилы) + 1500 руб. (услуга рабочих) + 300 руб. (установка креста)); наряд-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 300 руб. (7200 руб. (ограда 2, 2 х 2, 3 м) + 800 руб. (доставка) + 500 руб. (погрузка, разгрузка) + 700 руб. (доставка / Малиновка) + 1800 руб. (стол черн.) + 1800 руб. (лавочка черн.) + 800 руб. (установка ограды) + 300 руб. (установка стола) + 400 руб. (установка лавочки)).

Из представленных документов следует, что заказчиком и плательщиком услуг являлся ФИО2, которым заказы оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также истцом были оплачены поминальные обеды на общую сумму 109 515 руб.: ((в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) - 45 356 руб. (68 порций в индивидуальной упаковке х 667 руб.)) + (на девятый день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) - 34 684 руб. (52 порционной персональной упаковки) х 667 руб.)) + (на сороковой день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) - 29 475 руб. (45 индивидуальных упаковок каждому (в пакет)) х 655 руб.)).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1145, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, являющаяся наследником ФИО11, принявшей наследство после смерти ФИО6, но не оформившей своих наследственных прав, должна нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, при этом перечень наследственного имущества не позволяет сомневаться в том, что определенный ко взысканию размер расходов не выходит за пределы стоимости наследства. Поскольку представитель истца в судебном заседании не смог дать разъяснения, касающиеся вида услуг рабочих, оказанных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1500 руб, суд с согласия сторон исключил данную сумму из расчета общей суммы расходов на погребение, предъявленной ко взысканию с ответчика. Учитывая то, что подтвержден факт захоронения ФИО6, факт несения истцом расходов на её погребение на общую сумму 50 950 руб, которые являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, при этом расходы подтверждены документально, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом были оплачены расходы на организацию поминального обеда в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 356 руб, суд взыскал указанные расходы с ответчика, как необходимые для обеспечения достойного отношения к памяти умершей. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расходы на поминальные обеды на девятый, сороковой день смерти при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами, взысканию с ФИО1 не подлежат, как не относящиеся к действиям по захоронению и похоронам умершей ФИО6

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не были учтены денежные средства, которые были сняты со счета умершей после ее смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела заявитель при рассмотрении дела в нижестоящих судах не ссылалась на указанные обстоятельства, в связи с чем судами не проверялись основания снятия денежных средств. Кроме того, в случае нарушения каких-либо прав ФИО1, как наследника умершей ФИО6, она не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2022 года и 26 октября 2022 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи