Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36261/2022[88-2315/2023-(88-35722/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Переверзевой ЕА к Добрынину АН, Черешневой ТД Соломыкину АИ, Черешневу ПД, Стеценко НД, Дмитриенко ВД, Скомороховой НИ, Назаровой ОД, Поповой ТН о понуждении к заключению договора купли-продажи

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Переверзевой ЕА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ИП Переверзевой Е.А. - Шилову Е.Н, действующую на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Переверзева Е.А. обратилась в суд с иском к Добрынину А.Н, Черешневой Т.Д, Соломыкину А.И, Черешневу П.Д, Стеценко Н.Д, Дмитренко В.Д, Скомороховой Н.И, Назаровой О.Д, Поповой Т.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 594 000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 марта 2021 г. между сторонами на срок два года заключен договор аренды указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (Добрынину А.Н. 54000/594000 доли, Черешневу П.Д. 54000/594000 доли, Черешневой Т.Д. 18000/594000 доли, Стеценко Н.Д. 72000/594000 доли, Скомороховой Н.И. 162000/594000 доли, Назаровой О.Д. 54000/594000 доли, Соломыкину А.И. 54000/594000 доли, Дмитренко В.Д. 18000/594000 доли, Поповой Т.Н. 108000/594000 доли) с правом выкупа.

1 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора, от подписания которого они уклоняются.

Просила возложить на ответчиков обязанность заключить договор на предложенных ею условиях с выплатой продавцам денежных средств в следующих размерах: Добрынину А.Н. - 200 000 руб, Черешневой Т.Д. - 66 666 руб,, Соломыкину А.И. - 200 000 руб, Черешневу П.Д. - 200 000 руб, Стеценко Н.Д. - 266 667 руб, Дмитренко В.Д. - 66 667 руб, Скомороховой Н.И. - 600 000 руб, Назаровой О.Д, - 200 000 руб, Поповой Т.Н. - 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2022 г. удовлетворены.

Возложена обязанность Добрынина А.Н, Чернешеву Т.Д, Соломыкина А.И, Чернышева П.Д, Стеценко Н.Д, Дмитренко В.Д, Скоморохову Н.И, Назарову Л.Д, Попову Т.Н. заключить с ИП Переверзевой Е.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 594 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", текст которого изложен в редакции, приведенной в решении суда.

Договор считать заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. находятся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области по реквизитам, отраженным в решении суда и подлежат выплате продавцом при их обращении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2022 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Переверзева Е.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 594 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

29 марта 2021 г. между Добрыниным А.Н, Черешневой Т.Д, Соломыкиным А.И, Черешневым П.Д, Стеценко Н.Д, Дмитренко В.Д, Скомороховой Н.И, Назаровой О.Д, Поповой Т.Н. (арендодатели) и ИП Переверзевой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 594 000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (Добрынину А.Н. 54000/594000 доли, Черешневу П.Д. 54000/594000 доли. Черешневой Т.Д. 18000/594000 доли, Стеценко Н.Д. 72000/594000 доли, Скомороховой Н.И. 162000/594000 доли, Назаровой О.Д. 54000/594000 доли, Соломыкину А.И. 54000/594000 доли, Дмитренко В.Д. 18000/594000 доли, Поповой Т.Н. 108000/594000 доли).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с правом выкупа.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается на 2 года (п. 2.1. договора), арендная плата состоит из имущественного налога за арендодателя и предоставления 1200 кг зерна один раз в год из расчета за один пай земельного участка, арендная плата может быть выражена в денежном эквиваленте согласно ценам на текущий год (п. 3.1 договора), арендатор имеет право выкупить земельный участок из расчета 200 000 руб. за пай в течение срока действия договора аренды, обязан выкупить земельный участок в течение шести месяцев (п. 4.1, 4.2 договора). Установлено, что в период срока действия договора аренды земельного участка от 29 марта 2021 г. истец выплатил каждому из ответчиков арендную плату и денежную сумму в счет уплаты земельного налога, что последними не оспаривалось.

1 ноября 2021 г. арендатор направил каждому из арендодателей предложение о заключении договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в договоре аренды, а также проект договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 624, 606, 431, 421, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав в совокупности с иными доказательствами содержание письма ответчиков от 1 ноября 2021 г, пришел к выводу о том, что текст письма невозможно считать заявлением (предложение) расторгнуть договор в силу его противоречивости. Дальнейших действий по расторжению договора ответчики не предпринимали, ответчиками не соблюден досудебный порядок расторжения договора, требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда с разрешением спора по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, оснований для удовлетворения заявленных требований и понуждении ответчиков Добрынина А.Н, Черешнева П.Д, Черешневу Т.Д, Стеценко Н.Д, Дмитренко В.Д, Скоморохову Н.И, Назарову О.Д, Соломыкина А.И, Попову Т.Н. заключить с ИП Переверзевой Е.А. договор купли-продажи земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером 48:02:1020301:1085, не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 1).

Согласно статье 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

Арендатор, направляя 1 ноября 2021 года каждому из арендодателей предложение о заключении договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в договоре аренды, а также проект договора купли - продажи, а также перед обращением в суд с требованием о понуждении договора купли- продажи, в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представил субъекту Российской Федерации возможность реализовать принадлежащее ему право на преимущественную покупку земельного участка из земель сельхозназначения, а ответчик не известил в письменной форме администрацию Липецкой области о намерении продать соответствующий земельный участок, и в силу закона такой договор купли - продажи не может быть признан законным.

Право заключить договор возникает у сторон с момента соблюдения правила преимущественного права покупки и только после принятия государственным органом решения об отказе от преимущественного права покупки.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзевой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: