Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3631/2023[88-6838/2023]

N88-6838/2023, N2-20/2020

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Габерштейн Светланы Анатольевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника города Белгорода" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Габерштейн Светланы Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Габерштейн С.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение. С ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в пользу Габерштейн С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

20 июля 2021 года Габерштейн С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 161 600 руб, из которых расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 600 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" в пользу Габерштейн С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб.

В кассационной жалобе Габерштейн С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Габерштейн С.А. к ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" между Габерштейн С.А. и Адвокатским бюро "Лапшин, Ткаченко и партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N4/СОВ от 31 июля 2020 года.

Интересы Габерштейн С.А. в суде представлял адвокат Ткаченко Н.Н, которым оказаны следующие юридические услуги: подготовлены: апелляционная жалоба, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отводе судей судебной коллегии, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о выдаче копий судебных актов, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, кассационная жалоба, ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, частная жалоба на определение о распределении судебных расходов; осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (11 августа 2020 года, 23 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 9 марта 2022 года, 10 марта 2022 года), суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (20 января 2021 года).

9 июля 2021 года Габерштейн С.А. оплатила оказанные юридические услуги в размере 81 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N28.

В рамках дела судом первой инстанции по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, за производство которой Габерштейн С.А. было уплачено 20 600 руб.

17 марта 2021 года между Габерштейн С.А. и АНО "Бюро судебных экспертиз" был заключен договор о выполнении работ по рецензированию заключения судебной экспертизы, стоимость работ составила 60 000 руб. 23 марта 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, Габерштейн С.А. произведена уплата выполненных работ (счет NФ-135 от 17 марта 2021 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Габерштейн С.А. на оплату судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования к разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, определив ко взысканию 35 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату заключения специалиста (рецензии на судебную экспертизу), суд указал, что несение расходов на составление рецензии является исключительно волеизъявлением стороны. Рецензия специалиста по существу является оценкой заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела, вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов, нежели указанных в обжалуемых судебных актах, не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают характер спорных правоотношений и все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судами в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габерштейн Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина