Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-36430/2022[88-2754/2023-(88-36165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2013 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от 1 декабря 2009 г. в размере 12 937 000 руб. В ходе исполнительного производства была взыскана часть долга, остаток задолженности составляет 8 146 720, 7 руб. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры стоимостью 5 857 500 руб. ФИО2 предпринял все меры по взысканию долга с ФИО1, между тем договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, стороны не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

29 декабря 2020 г. представитель ФИО1 направил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. указанное заочное решение было отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога, залог является прекращенным. В ходе рассмотрения дела поясняла, что договор залога квартиры от 1 декабря 2009 г. с ФИО2 не подписывала, свою квартиру в залог не передавала, о существовании договора залога узнала из исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру. Просила учесть, что квартира является единственным жильем для нее и ее сына.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 1 октября 2021 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. по делу N, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г, был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 1 декабря 2009 г, по которому ФИО2 предоставил ФИО1 до 1 июня 2010 г. денежные средства в размере 8 250 000 руб. под 7% ежемесячно от суммы займа, также договором предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств. Указанными судебными актами установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы долга ФИО2

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга и процентов в размере 12 937 000 руб.

В материалы дела представлены копия договора займа с дополнительным соглашением к нему, а также расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа.

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа между сторонами 1 декабря 2009 г. был заключен договор залога квартиры N по адресу: "адрес", при этом залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 5 857 500 руб, а также пришли соглашению о возникновения права залога с момента государственной регистрации обременения и действия залога до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Право залога в пользу ФИО2 было зарегистрировано 24 января 2020 г. Обременение зарегистрировано на основании дополнительного решения Гагаринского районного суда "адрес" от 2 декабря 2019 г, вступившего в законную силу. Квартира находится в собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры ее кадастровая стоимость составляет 5 705 608 руб, зарегистрирована ипотека 24 января 2020 г. в пользу ФИО2 на срок с 1 декабря 2009 г. по 1 июня 2010 г.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 22 сентября 2020 г. эксперта ФИО6 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 12 183 000 руб.

На основании выписки из домовой книги от 2 марта 2020 г. в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 16 апреля 2021 г. рукописные записи " ФИО1" и подписи, выполненные от ее имени в строке "Залогодатель" договора залога квартиры от 1 декабря 2009г, удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО9, выполнены ФИО1 Рукописная запись " ФИО1" и подпись от ее имени в томе 3 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 в записи N ЗД 1903 от 1 декабря 2009 г. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены ФИО1

Из заключения судебной технической экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 19 июля 2021 г. следует, что состояние документа (договора залога квартиры от 1 декабря 2009 г.) не противоречит дате его создания.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N судебным приставовм-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области с остатком задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 8 146 720, 7 руб.

Исполнительное производство было окончено 10 сентября 2013 г. в связи с отзывом исполнительного документа.

В отношении ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство в 2015 г, которое 5 мая 2015 г. было передано по территориальности в Александровский ОСП Владимирской области.

В настоящее время у истца имеется оригинал исполнительного листа ВС N, на котором имеется отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю 10 октября 2017 г. с остатком задолженности 8 146 720, 7 руб.

С иском ФИО2 обратился в феврале 2020 г.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать 19 июня 2010 г, то есть на следующий день после частичного погашения долга ФИО1, и срок исковой давности истек 19 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что из заявления ФИО1 о применении срока исковой давности и ее встречного иска не следует, что она просила о применении срока исковой давности по основному обязательству; срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать; согласно условиям договора залога он считается вступившим в законную силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем; ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату займа залогом квартиры, право залога зарегистрировано на основании решения суда 24 января 2020 г, при этом задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена; ФИО2 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, он обратился с иском в феврале 2020г.; судом первой инстанции были допущены нарушения при отмене заочного решения суда от 3 июня 2020г, поскольку установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и у суда не имелось оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса (в редакции на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 196 указанного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности не соответствуют приведенным выше нормам права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора залога квартиры от 1 декабря 2009 г, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 1 июня 2010 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа и (или) не уплатит проценты по нему (пункт 4.1 договора).

Тем самым, положения данного пункта договора обусловливают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком к 1 июня 2010 г. обязательств по договору займа, определяя начало срока, с которого залогодержатель должен был узнать о нарушении своего права как заимодавца со стороны заемщика и залогодателя в лице ФИО1, с иском же ФИО2 обратился только в феврале 2020 г.

Однако это также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи