Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36647/2022[88-4071/2023-(88-37485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой ТГ к Ярославцевой ТД об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, установлении местоположения смежной границы, встречному иску Ярославцевой ТД у Петровичевой ТГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ярославцевой ТД на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Ярославцеву Т.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровичева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ярославцевой Т.Д. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав на то, что Петровичева Т.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 сентября 2002 г.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН.

На границе смежных земельных участков, параллельно стене принадлежащего истцу жилого дома ответчиком в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка возведен глухой забор из металлопрофиля высотой более 2 метров, протяженностью около 6 метров.

Кроме того, ответчиком самовольно захвачена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 11 кв.м, с восточной части земельного участка, ответчиком установлен забор вдоль стены хозяйственной постройки над погребом с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка. В результате незаконных действий ответчика истцу ограничен доступ на часть земельного участка с восточной стороны и доступ к стене хозяйственной постройки, возведенной над погребом.

Ответчик установиластоки с крыши принадлежащего ей сарая, направленные в сторону земельного участка истца, на котором расположена постройка с погребом, что способствует попаданию талых вод в погреб. Около данной постройки ответчик обустроила выгребную яму, сливая туда нечистоты, которые попадают в погреб, где хранятся продукты питания.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Ярославцевой Т.Д. часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от угла сарая, обозначенного под Лит 2 на схеме 3 заключения эксперта ООО "Кадастровый центр" от 19 апреля 2022 г. N N точки 6, имеющей координаты X 376620, 44 У 1276676, 88, от точки 6 до точки 5, имеющей координаты X 376623.98 У 1276675.94, от точки 5 по направлению к точке 4 до забора;

исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости;

установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по следующим координатам: точка 1 х376630.01 У1276668.36, точка 2 Х376627.69 У1276668.75, точка 3 х376623.51 У 1276669.84, точка 4 х 376622.52 У 1276670.11, точка 5 х376623.98 У1276675.94, точка 6 х 376620.44 У1276676.88, точка 7 х376619.20 У1276671.97, точка 8 х 376611.25 У1276674.38, точка 9 х376604.06 У1276675.38, точка 10 х 376599.44 У1276675.82, точка 11 х 376592.17 У1276676.83, точка 12 х 376588.84 У1276677.04, точка 13 х 376585.17 У 1276676.87;

устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика не чинить истцу препятствие в установке забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" от точки 4 (х 376622.52 У 1276670.11) до точки 5 (х376623.98 У1276675.94), от точки 5 до точки 6 (х 376620.44 У1276676.88), от точки 6 до точки 7 (х376619.20 У1276671.97);

обязать Ярославцеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес" путем демонтажа глухого забора из металлопрофиля серого цвета, расположенного на границе земельных участков;

обязать Ярославцеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем погребом, обязав ответчика демонтировать стоки для отвода осадков с крыши, принадлежащего ей сарая и желоба, проложенные по ее земельному участку и ведущие к погребу;

обязать Ярославцеву Т.Д. устранить препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом путем возложения обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную под стеной сарая, обозначенного под Лит 2 на схеме 3 заключения эксперта ООО "Кадастровый центр" от 19 апреля 2022 г. N.

Ярославцева Т.Д. обратилась в суд с встречным иском к Петровичевой Т.Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала на то, что принадлежащий Петровичевой Т.Г. сарай находится на расстоянии 2, 43 м от окон ее дома, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку расстояние между строениями должно быть не менее 6 м.

Разрешение на постройку сарая размером 3, 65x3, 6 и сарая под N размером 2.1х 1, 6 м не предоставлено, размер сарая N увеличен на 0, 15м, а поэтому сарай размером 2.25 х 1, 6 м+0, 25 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, на приусадебном участке Петровичевой Т.Г. находится выгребная яма на расстоянии 7 м от окон ее дома. В 2013 году в отношении Петровичевой Т.Г. составлен административный протокол, но до настоящего времени выгребная яма находится на том же месте и подлежит демонтажу.

Просила суд обязать ответчика Петровичеву Т.Г. снести сарай размерами 1, 6 х 2, 25м + 0, 25, навес над дверью, истребовать из чужого незаконного владения Петровичевой Т.Г. часть принадлежащего Ярославцевой Т.Д. земельного участка с кадастровым номером N размерами 3, 65 х 2, 9м и 4 х 1, 4м, обязать Петровичеву Т.Г. демонтировать выгребную яму, расположенную перед домом N по "адрес".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года, исковые требования Петровичевой Т.Г. удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения Ярославцевой Т.Д. часть принадлежащего Петровичевой Т.Г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от угла сарая, обозначенного под Лит2 на схеме 3 заключения эксперта ООО "Кадастровый центр" от 19 апреля 2022 г. N, до точки 6, имеющей координаты X 376620, 44 У 1276676, 88, от точки 6 до точки 5, имеющей координаты X 376623.98 У 1276675.94, от точки 5 по направлению к точке 4 до забора.

Исключены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженным в решении суда.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" - возложена обязанность на Ярославцеву Т.Д. не чинить Петровичевой Т.Г. препятствие в установке забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", от точки 4 (X 376622.52 У 1276670.11) до точки 5 (X 376623.98 У 1276675.94), от точки 5 до точки 6 (X 376620.44 У 1276676.88), от точки 6 до точки 7 (X 376619.20 У 1276671.97), обязать Ярославцеву Т.Д. демонтировать глухой забор из металлопрофиля серого цвета, расположенный по границе смежных земельных участков: "адрес";

Возложена обязанность на Ярославцеву Т.Д. устранить препятствие в пользовании земельным участком и погребом, расположенных по адресу: "адрес" демонтировать стоки, предназначенные для отвода осадков с крыши, принадлежащего Ярославцевой Т.Д. сарая под литером Г, и желоба водоотведения с кровли сарая, проложенные по принадлежащему Ярославцевой Т.Д. земельному участку и ведущие к погребу, расположенному на земельном участке, принадлежащем Петровичевой Т.Г.

Возложена обязанность на Ярославцеву Т.Д. демонтировать выгребную яму, расположенную под стеной сарая, обозначенного под Лит 2 на схеме 3 заключения эксперта ООО "Кадастровый центр" от 19 апреля 2022 г. N.

Встречные исковые требования Ярославцевой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Ярославцевой Т.Д. в пользу Петровичевой Т.Г. государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ярославцева Т.Д. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровичевой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2002 г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 633, 04 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ярославцева Т.Д, согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 718, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: "адрес", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Границы земельного участка, принадлежащего Петровичевой Т.Г, определены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости в местной системе координат.

Решением Рузаевского районного суда от 21 марта 1995 г, вступившим в законную силу, по спору между матерью Ярославцевой Т.Д. - Борисовой Е.В. и бывшим собственником дома по "адрес" Курышевым П.В, за Курышевым П.В. признано право собственности на сарай размером 3, 65x3, 30м, расположенный между домовладениями N "адрес" "адрес", обозначенный в техническом паспорте домовладения N под литером I, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о переносе или демонтаже сарая отказано.

На Курышева П.В. возложена обязанность перенести забор, примыкающий к западной стене "адрес" на расстояние 2, 25 м на запад; забор, разделяющий земельные участки от сарая до их южной границы, перенести до юго-западного угла сарая под литером 2 по всей его длине. Определена общая граница земельных участков: "от северо-западного угла сарая под литером 1 на запад на 2, 55 м, отсюда на север на 13 м до границы палисадника. От юго- западного угла сарая Курышева по литером 2 на юг на 32, 7 м, отсюда на запад на 1, 65 с и далее на юг на 3, 30м. В районе сараев под литерами 1, 2 границы земельных участков определить вдоль стен сараев".

Впоследствии при отчуждении земельного участка по адресу: "адрес", в 2000 году изготовлен межевой план земельного участка, с учетом данных по смежной границе, определенной решением Рузаевского районного суда от 21 марта 1995 г, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Границы, установленные решением суда от 21 марта 1995 г, отражены в плане земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленного по состоянию на 22 февраля 1984 г. с последующим обновлениями на 29 ноября 1996 г.

Данные границы отражены также в плане земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленного по состоянию на 14 августа 2000 г.

Решением мирового судьи судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2001 г. признано право собственности на сарай размером 2, 0x1, 6, расположенный на территории домовладения N по "адрес", обозначенный в техническом паспорте домовладения N под литером 2 за Кудимовой Л.П. и Потаповой В.П.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. о сносе сараев и возвращении части земельного участка отказано.

Апелляционным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2001 г. решение мирового судьи изменено, признано право собственности на сарай размером 2, 0 х 1, 6, расположенный на территории домовладения N по "адрес", обозначенный в техническом паспорте домовладения N под литером 2, за Кудимовой Л.П. и Потаповой В.П. в размере 1/2 доли за каждой. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о сносе сараев и возврате земли отказано.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2009 г. Ярославцевой Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Петровичевой Т.Г о сносе сарая под литерой 2 и определении границ земельного участка.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2014 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г, Ярославцевой Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Петровичевой Т.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой жилого дома по адресу: "адрес", обозначенный в техническом паспорте под литером "а", вернуть землю из чужого незаконного владения; убрать все свесы крыш дома с пристроем и крыши сарая, сделав скат крыши сарая на земельный участок Петровичевой Т.Г.; о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 20 апреля 2001 г, признании незаконным землеустроительного дела земельного участка по адресу: "адрес" от 20 сентября 2000 г, и исключения из государственного кадастра недвижимости N от 4 июня 2001 г.

Как установлено в описательной части решения Рузаевского районного суда от 2 октября 2014 г. в нарушение земельного законодательства, Ярославцевой Т.Г. самовольно захвачена часть земельного участка Петровичевой Т.Г. общей площадью 11 кв.м.

Для разрешения спорных вопросов определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. до предъявления ответчиком встречных исковых требований, назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 декабря 2021 г. N, 2361/6-2, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Петровичевой Т.Г, полученная по результатам экспертных измерений, составляет 736, 1 кв.м. В данном случае не учитывается площадь палисадника, расположенного между жилым домом N и проезжей частью "адрес", который оформлен как отдельный земельный участок с кадастровым номером N фактической площадью 96, 3 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером N имеют фактические координаты поворотных точек, обозначенные в таблице 1, приложение 1.

Фактическая площадь земельного N принадлежащего Ярославцевой Т.Д, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 903, 7 кв.м, в данном случае также не учитывается площадь палисадника, расположенного между жилым домом N и проезжей частью "адрес", который не оформлен как отдельный земельный участок с площадью 135, 4 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером N имеют фактические координаты поворотных точек, обозначенные в таблице 2, приложение 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует документов, а также сведениям ЕГРН.

В ЕГРН содержатся сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N однако указанные сведения представлены в местной (условной) системе координат, а не в актуальной системе координат СК-13, в связи с этим установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по сведения ЕГРН не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует данным правоустанавливающих документов, а также сведениям ЕГРН.

В ЕГРН отсутствуют сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по сведения ЕГРН не представляется возможным.

Ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки, в районе точек 15-17 в приложении N в настоящее время установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 13:25:0110109:64, со смещением относительно смежной границы до 0, 5 м, согласно данным, отраженным в технической документации.

Ограждение, выполненное из металлического профилированного листа, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка, так как является глухим, а не сетчатым или решетчатым.

Выгребная яма не соответствует требованиям п. 5.4 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и требованиям п. 18, п.19, п.21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3.

В связи с тем, что водоотведение осуществляется в выгребную яму, исследованную в рамках ответа на седьмой вопрос, система водоотведения не соответствует требованиями п.5.4 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и требованиям п. 18, п.19, п.21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, так как водоотведение предусматривает собой прием, транспортирование и очистку сточных вод.

В судебном заседании от 22 марта 2022 г. Ярославцева Т.Д. признала исковые требования в части демонтажа забора.

Определением Рузаевского районного суда от 22 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца Петровичевой Т.Г. по гражданскому делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2022 г. N 2-12/2022 фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует границе, определенной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 1995 г, и границе, отраженной в плане земельного участка, который находится в землеустроительном деле на земельный участок домовладения N "адрес" "адрес"

На схеме 3 в Приложении 7 приведен вариант прохождения смежной границы земельных участков. Каталог характерных точек границ варианта прохождения смежной границы приведен в Приложении 8.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в планах земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленных по состоянию на 22 февраля 1984 г. с последующим обновлениями на 29 ноября 1996 г, 14 августа 2000 г, отражены сараи под литерами 1 и 2, в результате осмотра, проведенного 15 апреля 2022г, на участке присутствует сарай под литером 2, сарай под литером 1 - демонтирован. В планах земельных участков технических паспортов указаны размеры сарая под литером 1, примыкавшего к сараю под литером 2, что позволило эксперту определить границы спорного смежного участка между жилыми домами N "адрес" Сопоставление фактической смежной границы спорных земельных участков границы определенной решением суда от 21 марта 1995 г. приведено на схеме 1 в Приложении 5.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 22 ФЗ от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактическая граница земельных участков не соответствует границе, определенной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 1995 г, которое заключается в том, что в районе юго-западного угла жилого "адрес" существующее ограждение находится в 2, 10 метра от стены жилого дома, вместо указанных в решении - 2, 25 м, из состава земельного участка домовладения N полностью исключена территория, ранее занятая сараем по литерой 1; приняв во внимание, что смежная граница определена вступившим в законную силу решением суда, сведения об этой границе внесены в кадастр недвижимости (в местной системе координат), а фактическая граница между земельными участками, обозначенная забором, возведенным ответчиком по первоначальному иску Ярославцевой Т.Д, и стеной сарая истца Петровичевой Т.Г. под литерой 2 в техническом плане на ее домовладение, не соответствует границе, определенной указанным решением суда в 1995 году (в районе юго-западного угла жилого "адрес" существующее ограждение находится в 2, 10 метра от стены жилого дома, вместо указанных в решении 2, 25 м, из состава земельного участка домовладения N полностью исключена территория, ранее занятая сараем по литерой 1), пришел к выводу о нарушении прав собственника

земельного участка Петровичевой Т.Г. смежным землепользователем Ярославцевой Т.Д, указав, что нарушение по иску Петровичевой Т.Г. должно быть пресечено путем истребования части запользованного земельного участка, с отказом Ярославцевой Т.Д. в удовлетворении взаимоисключающих требований к Петровичевой Т.Г. об истребовании части земельного участка. При этом судом учтены многолетние судебные споры между сторонами и принятые по ним судебные постановления, исключены из ЕГРН сведения о земельном участке Петровичевой Т.Г, отраженные в местной (недействующей) системе координат, и установлена смежная граница, вариант которой определен на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 1995 г, а также существующих фактических границ.

Исковые требования Петровичевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Ярославцеву Т.Д. обязанности не чинить препятствия в установке забора на смежной границе земельных участков расположенных по адресу: г "адрес" от точки 4 (х 376622.52 У 1276670, 11) до точки 5 (х376623.98 У1276675.94), от точки 5 до точки 6 (х 376620.44 У1276676.88), от точки 6 до точки 7 (х376619.20 У1276671.97), удовлетворены.

Установив, что возведенный Ярославцевой Т.Д. на смежной границе забор из металлического профилированного листа не соответствует пункту 7 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка, так как является глухим, не сетчатым или решетчатым, суд возложил на Ярославцеву Т.Д. обязанность устранить нарушение, путем сноса забора.

Установив, что Ярославцевой Т.Д. с нарушением требований возведены выгребная яма (на расстоянии 2, 7 м от жилого "адрес"), расположенная под стеной сарая, принадлежащего истцу, обозначенного под литером 2, устройства для стока осадков с крыши сарая и желоба расположены так, что водоотведение происходит в выгребную яму, суд первой инстанции возложил на Ярославцеву Т.Д. обязанность устранить нарушение путем демонтажа выгребной ямы и стоков с крыши сарая и желобов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярославцевой Т.Д. о сносе сарая, принадлежащего Петровичевой Т.Г. под литерой 2 и установлении границ земельного участка, суды приняли во внимание, вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу, решение суда, которым установлено, что сарай, возведенный Петровичевой Т.Г, расположен на расстоянии от жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, однако, постройка не создает угрозу жизни и здоровью Ярославцевой Т.Д. и ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным решением установлено, что спорный сарай, принадлежащий Петровичевой Т.Г, превышает параметры в длину на 0, 15 м прежнего сарая за счет его конструктивных особенностей, увеличение размеров данного сарая на 0, 15 м. произошло в сторону домовладения N по "адрес", в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ярославцевой Т.Д.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о границах земельных участков, возникший между собственниками земельных участков, который судами разрешен по существу, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежит нарушенное право.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, точно установилюридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суды дали им надлежащую оценку по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы, которая по настоящему делу судами соблюдена.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе доводы о длительности существования забора, которые не имеют правового значения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой ТД - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: