Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36693/2022[88-3399/2023-(88-36812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Кащеевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комлева Н.А. - Бондаренко Р.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комлев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2018 года истец с представителем ООО "ТТМ-1" заключил договор N 6253 купли-продажи нового автомобиля марки АУДИ модели RS5 Coupe идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 6100000 руб. Гарантия качества (гарантийный срок) автомобиля предоставлена на срок 4 года, в том числе, на 2 года без ограничения пробега. Автомобиль произведен в Германии. Производитель - AUDI SPORT GMBH (Германия). Импортер (дистрибьютор) в Россию - ООО "Фольксваген Груп Рус". Во время эксплуатации автомобиля по его назначению в нем стали проявляться недостатки, и некоторые после их устранения проявлялись повторно.

Комлев Н.А, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 23 октября 2018 г, заключенный между Комлевым Н.А. и ООО "ТТМ-1"; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Комлева Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 6100000 руб.; разницу в стоимости нового автомобиля в размере 11793418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; неустойку в размере 6100000 руб.; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 15000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года исковые требования Комлева Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Комлева Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 6100000 руб, разница в стоимости нового автомобиля в размере 11793418 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, неустойка в размере 1500000 руб, штраф в размере 3000000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 465000 руб, расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, в части взыскания разницы в цене, неустойки, штрафа, судебных расходов, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Комлев Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания разницы в цене, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судами установлено, что 23 октября 2018 года истец с представителем ООО "ТТМ-1" заключил договор N N купли-продажи нового автомобиля марки АУДИ модели RS5 Coupe идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 6100000 руб.

Гарантия качества (гарантийный срок) автомобиля предоставлена на срок 4 года, на 2 года без ограничения пробега.

Автомобиль произведен в Германии. Производитель - AUDI SPORT GMBH (Германия). Импортер (дистрибьютор) в Россию - ООО "Фольксваген Груп Рус".

Во время эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться множественные недостатки, в том числе, некоторые после их устранения проявлялись повторно.

Всего истец обращался к официальным дилерам более 15 раз, что подтверждено материалами дела: заказами-нарядами, актами приема-передачи ТС и актами выполненных работ. Срок ремонта составил 41 день в течение первого года эксплуатации автомобиля, 67 дней - в течение второго года эксплуатации. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о замене автомобиля на новый, претензии остались без удовлетворения.

29 сентября 2021 года истец подал претензию ответчику о расторжении договора купли - продажи автомобиля, выплате его стоимости в сумме 6100000 руб, выплате компенсации разницы стоимости нового аналогичного автомобиля, выплате неустойки, выплате убытков в сумме 15000 руб, связанных с неотделимыми улучшениями автомобиля в виде антигравийной оклейки кузова автомобиля.

8 октября 2021 года в ответ на претензию истцу было предложено указать свои реквизиты для перечисления стоимости автомобиля в размере 6100000 руб. Остальные требования, заявленные в претензии, оставлены без ответа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО "Прайм Консалтинг" в настоящее время в автомобиле марки Audi, модели RS5, 2018 года выпуска, VIN: N имеются следующие неисправности (дефекты и/или недостатки) производственного характера: молдинга заднего правого неподвижного стекла в виде нарушения защитного покрытия, сопровождающегося помутнением; негерметичность системы глушения, нейтрализации вредных веществ и выпуска отработавших газов, сопровождающаяся прорывом отработавших газов через соединительные хомуты в средней части выхлопной системы; сбой, связанный с отсутствием сообщения по шине данных (CAN-шине) на программно-аппаратном уровне; механической части АКПП; люфт в приводах управления правого и левого турбонагнетателей. На момент проведения проверки качества автомобиля в автомобиле марки Audi, модели RS5 Coupe, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, гос. номер N имелись неисправности в автоматической коробке переменных передач (АКПП); в системе наддува двигателя (ДВС); в системе выпуска, глушения и нейтрализации отработавших газов ДВС; молдинга заднего правого неподвижного стекла. На момент обращения 22 октября 2020 года в дилерский центр Ауди - ООО "Элерон" в автомобиле марки Audi имелись неисправности в системе выпуска, глушения и нейтрализации отработавших газов двигателя (ДВС); неисправности эмблемы Audi и шильдика RS5 в решетке радиаторов; лонжерона со стороны водителя.

В автомобиле имеются недостатки производственного характера, препятствующие использованию автомобиля по назначению.

Даны рекомендации по замене АКПП, замене турбонагнетателей левого и правого, замене соединительных хомутов средней части выхлопной системы, замене прокладки в сопряжении приёмной трубы и катализатора, а также замене молдинга заднего правого неподвижного стекла.

Эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные недостатки в автомобиле марки Audi классифицируются экспертом как дефекты, которые существенно влияют на использование автомобиля по назначению.

В гарантийный период эксплуатации с 26 октября 2018 года по 22 октября 2020 года спорный автомобиль марки Audi 14 раз подвергался различного рода техническим воздействиям в условиях авторизованных сервисных центров - официальных дилеров торговой марки AUDI, при этом 12 раз работы были признаны гарантийными и 2 раза работы выполнялись на коммерческой основе, причем многие недостатки (например, работы по уплотнению задней полки и динамика, работы по замене накладки декоративного кожуха двигателя, работы по замене эмблем) устранялись в рамках гарантии повторно, т.е. проявлялись вновь после их устранения. Также при проверке качества автомобиля в период с 11 по 17 ноября 2020 года выявлены повторные неисправности (необходимость повторной замены) системы наддува двигателя (обоих турбонагнетателей) и молдинга заднего правого неподвижного стекла.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля марки Ауди RS5 в комплектации, аналогичной комплектации, имеющейся у ТС марки Ауди модели RS5 VIN N, принадлежащего истцу, составляет 17893418 руб. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что аналогом автомобиля истца марки Ауди модели RS5 VIN N, 2018 года выпуска, является автомобиль марки Ауди модели RS5 (рестайлинг) 2021 года выпуска.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Комлева Н.А. денежных средств, уплаченных по указанному договору, поскольку в течение гарантийного срока неоднократно, в том числе повторно, проявлялись существенные недостатки товара.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене транспортного средства и неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана такая разница в цене автомобиля, которая определена на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разграничена неустойка, так как истцом предъявлялись различные требования, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом периода просрочки, общей суммы неустойки в размере 6100000 руб. и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1500000 руб. При этом следует отметить, что заявитель не приводит свой расчет неустойки, подлежащей взысканию за весь период нарушения прав Комлева Н.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о замене автомобиля не подлежало удовлетворению, так как такой товар снят с производства, в связи с чем обязательство было прекращено, а начисление неустойки на прекращенное обязательство недопустимо, основаны на неправильном толковании положений закона и не могут являться основанием для нарушения прав потребителя, при этом судами правильно указано, что аналог транспортного средства - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов для добровольного удовлетворения претензии, материалами дела не подтверждаются, кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в депозит нотариуса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость аналогичного автомобиля судами правильно определена на основании выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы и, соответственно, возложения на ответчика расходов на ее проведение, также несостоятельна, поскольку для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимы специальные познания, которыми суд не владеет, в связи с чем обоснованно назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи, что не опровергается ответчиком.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи