Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3670/2023[88-6629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Горбунову П.В,, Кирсановой О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кирсановой О.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Кирсанову О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее по тексту - истец, АО "Кредит Европа Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Горбунову П.В, Кирсановой О.А, доводы которого мотивировало тем, что 28 июля 2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) и Горбуновым П.В, Кирсановой О.А. (заемщики) заключен кредитный договор N 5031-2095, согласно которому заемщикам выдан кредит на приобретение объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1012 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" имеющего 1 этаж, мансарду, общей площадью 301, 3 кв.м, жилой площадью 243, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер N размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог имущество - земельный участок с кадастровым номером N, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым (N. 8 июля 2013 года между Банком и ответчиками заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной перешли к ЗАО "Кредит Европа Банк", со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и которое в настоящее время является залогодержателем закладной (N 14/БИБ/КЕБ).

Обязательства кредитного договора Горбуновым П.В. и Кирсановой О.А. исполнялись ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 1 августа 2022 года у заемщиков образовалась задолженность в размере 893 503 рублей 78 копеек. Досудебная претензия, направленная 25 января 2022 года в адрес ответчиков, оставлена последними без ответа. Просило взыскать с Горбунова П.В, Кирсановой О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 июля 2011 года N 5031-2095 по состоянию на 1 августа 2022 года в размере 893 503 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1012 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N и находящегося на нем жилой дом, имеющий 1 этаж, мансарду, общей площадью 301, 3 кв.м, жилой площадью 243, 1 кв.м, кадастровый N, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 года с Горбунова П.В, Кирсановой О.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 893 503 рублей 78 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 135 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО "Кредит Европа Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принято по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" площадью 1012 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N и находящийся на нем жилой дом, имеющий 1 этаж, мансарду, общей площадью 301, 3 кв.м, жилой площадью 243, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 12 816 800 рублей.

С Горбунова П.В. и Кирсановой О.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 года изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. С Горбунова П.В. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана государственная пошлина в размере 9 896 рублей, с Кирсановой О.А. в размере 9 896 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в период рассмотрения дела судом обязательства по кредитному договору исполнялись, после вынесения решения отсутствовала задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате текущих платежей, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кирсанову О.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений АО "МОСОБЛБАНК", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 5031-2095 от 28 июля 2011 года, заключенному между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) и Горбуновым П.В, Кирсановой О.А. (заемщики), было предоставлено в залог имущество - земельный участок с кадастровым номером N, а также находящийся на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером N, расположенные по адресу: г. "адрес"

8 июля 2013 года между Банком и ответчиками заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной перешли к ЗАО "Кредит Европа Банк", со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и которое в настоящее время является залогодержателем закладной (N 14/БИБ/КЕБ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитного договора Горбуновым П.В. и Кирсановой О.А. по состоянию на 1 августа 2022 года у заемщиков образовалась задолженность в размере 893 503 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога в ООО "Приоритет-оценка", согласно заключению эксперта которого, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1012 кв.м, кадастровый номер 64:48:010114:206, по состоянию на дату оценки составляет 1 375 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 301, 3 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-11/278/2011-047 - 14 646 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 893 503 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что задолженность заемщиков по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по кредитному договору не проверял ввиду отсутствия оспаривания сторонами решения в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из наличия со стороны заемщиком систематического нарушения обязательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства (взысканная задолженность в общей сумме составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более трех месяцев), пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 12 816 800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной заключением экспертов ООО "Приоритет-Оценка" ((1375000+14646000) х 80% = 12 816 800).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиками задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, исходя из требований закона судом апелляционной инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в верном размере 12 816 800 рублей.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что имеется явная несоразмерность суммы обязательств и стоимости предмета залога, что является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога, судом кассационной инстанции отклоняются в силу неверного толкования ответчиком правовой нормы, а именно: пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов гражданского дела, доказательств того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Поскольку ответчиком обжаловалось только определение суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, то судебный акт суда первой инстанции в иной части судом кассационной инстанции не проверялся.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой О, А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи