Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3686/2023[88-6891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2022 по иску Старкова Дмитрия Леонидовича к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о возложении обязанности устранить строительные недостатки путем проведения шумоизоляционных, шумозащитных мер, комплекса мероприятий, устраняющих превышение допустимого уровня вибрации и акустических шумов, по кассационной жалобе Старкова Дмитрия Леонидовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Старкова Д.Л. - Асланян Н.К, действующей по доверенности от 07.12.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старков Д.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" об устранении строительных недостатков путем проведения шумоизоляционных, шумозащитных мер, комплекса мероприятий, устраняющих превышение допустимого уровня вибрации и акустических шумов, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения,, в котором имеется вибрация и разночастотный гул из-за чего у истца и членов его семьи возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Источником гула, передающегося через монолитные конструкции стен является силовой трансформатор, установленный по стояку на минус первом этаже в помещении N) для энергопитания 4 корпуса, доступ в которое имеется только у сотрудников ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старковым Д.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 14.03.2014 г. между ООО "Жилищная корпорация" (застройщик) и Старковым Д.Л. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс, 2-я очередь, на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику апартамент (нежилое помещение гостиничного типа) со следующими идентификационными характеристиками: корпус здания - 2, этаж - 4, условный номер помещения - 21, общая площадь - 70, 50 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 г. N вышеуказанный объект - многофункциональный комплекс, 2 очередь, по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Старков Д.Л. является собственником нежилого помещения, площадью 71, 2 кв.м, расположенного на 4 этаже, по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 09.11.2016 г.

По факту недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец к застройщику не обращался.

ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" осуществляет управление зданием по адресу: "адрес", входящего в состав Многофункционального комплекса "Водный", на основании договора управления зданием, положения которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

26.03.2018 г. между ООО УК "ДОМС" (в настоящее время ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС") (управляющая организация) и Старковым Д.Л. (собственник) заключен договор N управления зданием, расположенным по адресу: "адрес" являющимся частью многофункционального комплекса "Водный".

Многофункциональный комплекс в составе нескольких зданий (N находится на едином земельном участке, который является крышей подземного паркинга (N). В паркинге под каждым зданием (корпусом) в тех. помещениях расположены трансформаторные подстанции, под корпусом 4 - в помещении N расположен силовой трансформатор N

Между ООО УК "ДОМС" и АО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения от 02.07.2018 г. N, от 01.11.2021 г. N, согласно которым техническое помещение N и расположенный в нем трансформатор N находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК").

05.08.2019 г. Старков Д.Л. обратился к ответчику с заявлением о наличии монотонного гула в принадлежащем ему помещении N от силового трансформатора, расположенного под 4 корпусом в помещении N на минус 1 этаже по адресу: "адрес"

Согласно ответу ответчика от 28.08.2019 г, указанные в обращении истца доводы свидетельствуют о нарушении застройщиком строительных норм. Сообщено, что ООО УК "ДОМС" направило официальное письмо в адрес застройщика ООО "Жилищная корпорация".

Одновременно с этим, 03.09.2019 г. и 19.09.2019 г. ответчик обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлениями, где просил организовать мероприятия по устранению источника шума в помещении N

В ответе от 22.10.2019 г. ПАО "МОЭСК" сообщило управляющей компании, что 10.10.2019 г. ПАО "МОЭСК" проведен осмотр и замер уровней шума в помещениях силовых трансформаторов N. Согласно протоколу проведения замеров шум в камере силовых трансформаторов соответствует предельно-допустимым значениям, указанным в условиях завода-изготовителя на соответствующие силовые трансформаторы, и составляет от 51 до 57, 1 дБ(А) (при норме 66 дБ(А)).

Согласно техническому заключению от 13.01.2020 г. NC/19 обследования технического состояния строительных конструкций двух помещений ТП, расположенных в паркинге жилого дома по адресу: "адрес" подготовленному ООО "ДЕПАРТАМЕНТ" по заказу ответчика, уровень шума оборудования ТП соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Звуковое давление, исходящее от ТП 72280 не превышает 66 дБА. Средний уровень звукового давления вблизи трансформатора составил 60, 9 дБА при нормальной величине 66 дБА.

Кроме того, установлено, что от оборудования ТП исходит как акустический так и структурный шум, поглощаемый виброопорами, установленными у трансформатора. Данные виброопоры предотвращают распространение структурного шума по конструкциям здания. При проведении обследования были сделаны дополнительные замеры шума на третьем и четвертом этажах здания, расположенных над паркингом жилого дома (см. уровень звукового давления на данных этажах не превышал 40 дБА, что соответствует нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки").

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, исходя из того, что истец, на которого в рамках настоящего спора лежала обязанность доказать наличие нарушения его прав, отказался от проведения назначенной определением суда от 25.03.2022 г. по его ходатайству экспертизы, не предоставил экспертам доступ к объекту исследований (квартира), от представления других доказательств обоснованности своих доводов уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что имеет место нарушение прав истца, поскольку в его помещении имеет место превышение допустимого уровня вибрации и акустических шумов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств в деле.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем, обязанность доказывания отсутствия нарушения прав лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции отклонил как не обоснованные.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Исходя из того, что ответчик не является застройщиком спорного объекта, то утверждения о том, что в данных правоотношениях ответчик, являющийся управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, должен доказать, что застройщик передал объект истцу без нарушений строительных норм и правил, нельзя признать состоятельными.

Ссылок на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД нарушены права истца, заявленные Старковым Д.Л. требования, не содержат, и на данные обстоятельства истец не ссылался.

Доводы жалобы о том, что истец доказал превышение допустимого уровня вибрации и акустических шумов в принадлежащем ему нежилом помещении, являются субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств. Суммирование уровня шумов от разных объектов, работающих без нарушений допустимого уровня вибрации и акустических шумов, нельзя признать виной ответчика, являющегося эксплуатационной компанией дома.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию нарушения прав истца при состязательности сторон в гражданском процессе, нельзя признать основанными на законе, поскольку на спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи