Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36933/2022[88-3927/2023-(88-37341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнаевой НА к Байкину ВП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек, об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Тарнаевой НА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Тарнаевой Н.А. - Зиминой О.В, действующей на основании ордера N N от 8 февраля 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарнаева Н.А. обратилась в суд с иском к Байкину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Ответчику Байкину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Участки имеют общую смежную границу, которая была установлена более 40 лет назад павопредшественником.

Просила суд обязать Байкина В.П. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возвести забор по ранее установленной границе, признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка сторон по варианту, предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года исковые требования Тарнаевой Н.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Байкину В.П.

Исключены сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек углов поворота земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сведений об уточненной площади, считать площадь земельного участка декларированной.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарнаевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Тарнаева Н.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Байкин В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Тарнаевой Н.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2017 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 1 сентября 2021 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчику Байкину В.П. на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области 27 июля 2012 г, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 7 сентября 2012 г.

21 июля 2021 г. по заданию ответчика Байкина В.П. кадастровый инженер ООО "НЕБО и ЗЕМЛЯ" Палагина Е.А. подготовила межевой план земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ уточнено местоположение границ и площадь земельного участка ответчика.

Как следует из межевого плана, подготовленного ООО "НЕБО И ЗЕМЛЯ" (кадастровый инженер Палагина Е.А.) 21 июля 2021 г. по заказу Байкина В.П, в ходе кадастровых работ уточнялось местоположение границ и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Местоположение уточненных границ определено со слов собственника по существующим на местности пятнадцать и более лет границам. Граница закреплена на местности забором и частично проходит по стенам нежилых зданий. Границы сформированы по существующим на местности ограждениям и границам, которые отображены на ортофотоснимках 2003 г, выполненных Поволжским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ.

Граница земельного участка ответчика подлежала согласованию с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На момент проведения межевания и согласования кадастровым инженером местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N значилась Маеркина К.Ф, которая умерла в 2016 г, заказное письмо с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, направленное по адресу нахождения земельного участка, возвращено кадастровому инженеру, в связи с чем кадастровый инженер произвел оповещение о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчика путем публикации в печатном издании "Местные новости" от 17 июня 2021 г. N.

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15 февраля 2022 г. N следует, что общая часть границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N на местности: имеет четко сформированную границу в виде забора (от т. а2 до т. а4), хозяйственных строений (от т. а5 до т. а7); не имеет сформированную границу (далее от т. а7 по территории земельных участков - до т. а8). Примечание: т. а8 на местности закреплена в настоящее время столбом забора Байкина В.П. Сведения о наличии иных земельных участков и земель между указанными земельными участками отсутствуют.

Спорной в настоящем деле является часть границы между участками сторон, обозначенная в заключении эксперта от т. а7 до т. а8.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15 февраля 2022 г. N местоположение границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", являлись декларированными, площадь составляла 1500 кв.м, графическое отображение местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствовало. После уточнения местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Палагиной Е.А, площадь данного участка не изменилась и составила 1500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5800 кв.м также являлся ранее учтенным объектом недвижимости. В ЕГРН имеются сведения о декларированном прохождении границы, позволяющем определить конфигурацию указанного земельного участка.

Так, согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка истца, имеющегося в кадастровом паспорте от 22 декабря 2009 г, земельный участок имеет прямоугольную форму, его граница со стороны участка ответчика проходит по прямой линии без скоса и изгиба. Также эксперт указал в заключении, что смежная граница, сведения о которой содержаться в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Палагиной Е.А, соответствует фактической границе. Как пояснил эксперт, будучи допрошенным судом первой инстанции, смежная граница между участками сторон в спорной ее части проходит по стенам существующих хозяйственных построек истца Тарнаевой Н.А, далее по прямой линии к ул. "адрес", установленного ответчиком Байкиным В.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституция Российской Федерации, ст. ст. 25, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22, 39, 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие согласования границы земельного участка ответчиком с истом в ходе проведенного межевания, посчитал результаты межевания земельного участка, принадлежащего Байкину В.П, недействительными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также ст.39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственной кадастровой деятельности", ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что право собственности на земельный участок, полученное в порядке наследства, истец Тарнаева Н.А. зарегистрировала в сентябре 2021 г..и кадастровый инженер не имел возможности получить сведения о правах истца на смежный земельный участок при отсутствии записи о правах в ЕГРН, в отсутствие такой информации у кадастрового инженера имелись основания для опубликования извещения в порядке, установленном законом для официального опубликования официальной информации муниципального образования - путем публикации в печатном издании "Местные новости" от 17 июня 2021 г..N 11.

Предусмотренные законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы от истца не поступило, в связи с чем граница считается согласованной, приняв во внимание отсутствие в правоустанавливающих документах и документах, подтверждающих границы при его образовании, сведений о местоположении границ земельных участков сторон, местоположение смежной границы определялось по существующим объектам искусственного происхождения (хозяйственных постройкам), учитывалось местоположение расположенных на земельных участках сторон построек, и то, что по результатам проведенных межевых работ площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не изменилась, сохранена конфигурация земельного участка истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарнаевой Н.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в законе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, форма которого определена Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании этих возражений. Письменные возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Необходимо отметить, что нарушение процедуры согласования границ земельного участка и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае непосредственного нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку по настоящему делу нарушение прав истца не установлено, суды обоснованно оставили иск Тарнаевой Н.А. без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарнаевой НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: