Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3701/2023[88-6908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Куренкову Сергею Николаевичу об устранении препятствий по газификации, по кассационной жалобе Куренкова Сергея Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Куренкова С.Н. Дюкич Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Мособлгаз" Куралесовой Е.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Куренкову С.Н. о возложении обязанностей не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводу низкого давления, протяженностью 792 м, с кадастровым номером N (далее - кн64668), расположенному по адресу: "адрес", в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", путем выдачи согласия на подключение.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куренков С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куренкову С.Н. на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 792 метра, с кн64668, расположенный по адресу: "адрес".

21 апреля 2021 года Президент Российской Федерации Путин В.В. в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области от 29 июня 2021 года N515/22 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года").

Деревня Тарасово г.о. Павловский Посад Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, газопровод - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта. В связи с этим жители д. Тарасово получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 1 августа 2020 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521, с 1 августа 2020 года постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

14 октября 2021 года АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Тарасово с.п. Кузнецовское г.о. Павловский Посад Московской области.

21 марта 2022 года Куренков С.Н. сообщил АО "Мособлгаз" об отказе в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

АО "Мособлгаз", полагая, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, препятствует выполнению АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации, обратилось с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, права ответчика подключением третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу низкого давления не будут нарушены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект недвижимости находится на территории г.о. Павловский Посад Московской области, в связи с чем иск принят к производству Павлово-Посадским городским судом Московской области без нарушения правил подсудности, установленных статьями 22-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования об устранении препятствий в газификации жилых домов, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о территориальной подсудности настоящего спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в отношении объекта недвижимого имущества, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в Павлово-Посадском городском суде Московской области.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий в подключении объектов капитального строительства к газопроводу низкого давления, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество (газопровод низкого давления) расположено по адресу: "адрес", выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности дела данному суду соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в заявлении не затрагиваются права собственности на недвижимое имущество ответчика, а требования направлены только на получение согласия на присоединение к газопроводу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина