Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3710/2023[88-6914/2023]

Дело N 88-6914/2023

N 2-1554/2022

город Саратов 16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Парыгиной Н, Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Парыгиной Н.Г, на решение мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Парыгиной Н.Г, требования которого мотивировал тем, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер N под управлением Еремеева З.В, и автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный номер N, под управлением Дулатова У.А. На момент ДТП автомобиль Fiat Dukato был застрахован в СПАО "Ингосстрах" Парыгиной Н.Г, которая при заключении договора страхования указала, что автомобиль будет использоваться в личных целях. Однако страховой компанией установлено, что указанный автомобиль использовался для целей перевозки, соответственно, ответчик обязана компенсировать произведенную истцом страховую выплату, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Просило взыскать с ответчика сумму 46 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Парыгиной Н.Г. удовлетворены. С Парыгиной Н.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 46 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 рубля.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парыгина Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, Парыгина Н.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования автомобиля Fiat Dukato не заключала и не подписывала, владельцем указанного транспортного средства не является.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер N, под управлением Еремеева З.В, и автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный номер N под управлением Дулатова У.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дулатова У.А, было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственник автомобиля Toyota Celica Алексеева ДП. Обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело Алексеевой Д.П. выплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей, с учетом затрат на транспортировку транспортного средства.

Автомобиль Fiat Dukato принадлежал на праве собственности Дудину Н.Н, вместе с тем страхователем указанного автомобиля выступила Парыгина Н.Г, что подтверждается электронным страховым полисом серии N от 27 июня 2018 года.

Из указанного страхового полиса видно, что договор страхования заключен на период с 28 июня 2018 года по 27 июня 2019 года, с допуском к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, цель страхования - для личного пользования.

Согласно информации Национального союза страховщиков ответственности, в период с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года страхователь ООО "Автоновио" застраховало в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответственность перевозчика в отношении автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что автомобиль Fiat Dukato использовался для перевозок, а представление Парыгиной Н.Г. недостоверных сведений повлияло на размер страховой премии, пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, в обжалуемых судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, ЧТО Парыгина Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку судебные инстанции, установив, что Парыгина Н.Г, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный номер Х015НВ750, представила недостоверные сведения страховщику, является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгиной Н, Г. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых