Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3711/2023[88-6640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции, с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ПАО "НБ "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1 31 марта 2014 г. был заключен кредитный договор N N в размере 3 400 000 руб. на срок до 30 апреля 2040 г, под 12, 5% годовых. Денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика 13 мая 2014 г. 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 г. между Банком и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", согласно которому последняя уступила Банку право (требование) к ответчику по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N в размере 3 400 000 руб. на срок до 30 апреля 2040 г, под 12, 5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Балтика" 13 мая 2014 г. были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 3 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 12 от 13 мая 2014 г.

10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 г. между Банком и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", согласно которому последняя уступила Банку право (требование) к ответчику по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 15 сентября 2017 г. Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 31 марта 2014 г, а также требование о досрочном исполнении обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к Банку; расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является верным, контррасчет ответчиком не представлен; размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия оригинала кредитного договора, а также того, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования, не состоятельны, поскольку заключение кредитного договора, а также перечисление денежных средств подтверждается совокупностью документов, представленных Банком (платежным поручением N 12 от 13 мая 2014 г, выпиской по лицевому счету).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства копию кредитного договора N N, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитного договора с иным содержанием ФИО1 не представлено; между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1 31 марта 2014 г. был заключен кредитный договор N N в размере 3 400 000 руб. на срок до 30 апреля 2040 г, под 12, 5% годовых; представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору является правильным; право на предъявление исковых требований, вытекающих из кредитного договора, у Банка имеется в соответствии с договором уступки; требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются; утверждение ответчика о не извещении о переходе прав требований по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как соглашение между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", а также между последним и ПАО НБ "Траст" об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе был отказаться от обязательств по уплате долга.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внесение ответчиком до ноября 2015 г. денежных средств по кредитному договору в кассу ОАО АКБ "Балтика", и отзыв у последнего в ноябре 2015 г. лицензии, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку внесенные денежные суммы были учтены при расчете задолженности Банком; доводы ответчика о ничтожности договора об уступке прав требований между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" не обоснованы, потому что указанный договор определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г, на которое ссылался ответчик, таковым не признавался; в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что пунктом 4.4.4 кредитного договора от 31 марта 2014 г. было предусмотрено право ОАО АКБ "Балтика" уступить право требования по договору третьим лицам, при этом по договору уступки от 10 июня 2014 г. к Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" перешло право требования к ответчику по кредитному договору в полном объеме; определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому к Банку перешло право (требование) к ответчику по спорному кредитному договору, таким образом, переход к Банку права требования к ответчику установлен судебным актом; требование Банка об уступке было направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре от 31 марта 2014 г.; ответчик имел право в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях надлежащего исполнения кредитных обязательств внести денежные средства в погашение кредита в депозит нотариуса после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Балтика", однако эти правом не воспользовался, доказательств иного судами не установлено, как и злоупотребления правом со стороны кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 наличие кредитной задолженности подтвердила.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи