Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37230/2022[88-3303/2023-(88-36716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледы И.И. к Самохвалову А.В. о прекращении сервитута, по иску Самохвалова А.В. к Коледе И.И. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, нечинении препятствий

по кассационной жалобе Коледы И.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, дополнительное решение этого же суда от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Коледы И.И. и его представителя Барыкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Самохвалова А.В. - Макарова И.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коледа И.И. обратился в суд с иском к Самохвалову А.В. о прекращении сервитута, установленного решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. по делу N 2-4079/2019 по иску Самохвалова А.В. к Коледе И.И. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка.

Иск обоснован тем, что земельный участок истца обременен сервитутом для прохода и проезда на территорию земельного участка, принадлежащего Самохвалову А.В. Установленный решением суда сервитут - не единственный вариант прохода и проезда к участку ответчика, что было установлено экспертным путем, а наиболее обременительный. Так же экспертами не подтверждено, что по участку истца проходит дорога, которой по утверждению ответчика он пользовался с 2007 г. Поскольку на данный период Самохвалов А.В. не пользуется сервитутом, то есть основания установления обременения отпали, поэтому сервитут подлежит прекращению.

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Коледе И.И. о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом на земельном участке с кадастровым номером N для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, установленным решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г, об обязании ответчика произвести частичный демонтаж забора, бетонного ленточного фундамента, находящихся в границах указанного сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что обремененная часть земельного участка установленным сервитутом, является единственно возможным проходом/проездом на принадлежащий истцу земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику не чинить ему и членам его семьи препятствий в использовании обремененной части земельного участка ответчика. После принятия судом решения об установлении сервитута и нечинении истцу препятствий в пользовании земельным участком, в сентябре 2019 г. ответчик начал строительство именно в части участка, обремененного сервитутом, возведя на нём ленточный бетонный фундамент, а также перегородил проход забором в виде сетки-рабицы. В целях защиты своего нарушенного права, Самохвалов А.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Гражданские дела по названным искам определением суда от 3 февраля 2022 г. объединены в одно производство.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коледы И.И. отказано, иск Самохвалова А.В. удовлетворен.

Дополнительным решением этого же суда от 25 июля 2022 г. резолютивная часть основного решения суда от 5 марта 2022 г. дополнена описанием координат относительно части земельного участка с кадастровым номером N, подлежащей освобождению от части установленного на участке забора из металлической сетки и железобетонного ленточного фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 022 г, дополнительное решение этого же суда от 25 июля 2022 г, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Самохвалов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 65, 9 кв.м.

Коледа И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем жилого дома.

Земельные участки сторон являются смежными; до 2007 г. указанные земельные участки входили в состав единого участка, собственником которого являлась ФИО8

При этом, расположение участка Самохвалова А.В. такое, что свободного выезда и доступа к улично-дорожной сети "адрес" не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в интересах Самохвалова А.В. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Коледы И.И. Площадь сервитута составила 185 кв.м, ширина - 3 м, протяженность 61, 7 м. Кроме того, суд обязал Коледу И.И. не чинить препятствий Самохвалову А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в границах сервитута. Решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2019 г.

Установленное обременение земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что Самохвалов А.В. не может воспользоваться правом прохода и проезда к своему участку по предоставленному ему для этих целей решением суда участку с кадастровым номером N ввиду того, что на этом земельном участке Коледа И.И. обустроил железобетонный ленточный фундамент, фрагмент которого, располагается на обремененном земельном участке; между участками сторон Коледа И.И. установилзабор из металлической сетки, без проема в зоне проезда; кроме того, на обремененном участке стоят автомобили Коледы И.И, которые также исключают возможность Самохвалову А.В. свободно проезжать по обремененному участку.

При этом экспертами установлено, что возможность проезда/прохода на постоянной основе к земельному участку с кадастровым номером N с противоположной стороны "адрес", то есть, со стороны лесного массива, а также между участками с кадастровыми номерами N и N отсутствует; возможность безопасного и комфортного использования земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома без установления права ограниченного пользования земельным участком Коледы И.И. с земель общего пользования ("адрес") отсутствует.

В судебном заседании допрошенные эксперты, проводившие указанную экспертизу, подтвердили сделанные ими в экспертном заключении выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертов пришел к выводу о том, что возможность иного проезда/прохода на постоянной основе к земельному участку Самохвалова А.В. кроме как через земельный участок Коледы И.И. не имеется; установив, что на земельном участке с кадастровым номером N, обремененном сервитутом Коледа И.И. обустроил железобетонный ленточный фундамент, фрагмент которого располагается на обремененном земельном участке; между участками с кадастровыми номерами N и N Коледа И.И. установилзабор из металлической сетки, без проема в зоне проезда, пришел к выводу об удовлетворении иска Самохвалова А.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании сервитутом и демонтаже установленных в зоне сервитута строений и ограждения, и отказал в удовлетворении иска Коледы И.И. о прекращении сервитута, установленного решением Раменского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, иной проход/проезд к земельному участку Самохвалова А.В, кроме прохода/проезда через земельный участком Коледа И.И. Сведениями из МУП КУ Раменского ГО " "данные изъяты"" от 24 января 2022 г. подтверждено, отсутствие организованной дороги за домами N и Nа по "адрес". По информации Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области от 31 января 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером N через земли, не разграниченной государственной собственности, доступ отсутствует. Местоположение участка с кадастровым номером N таково, что свободного выезда и доступа к улично-дорожной сети "адрес" у данного участка не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения сервитута, установленного решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участком с кадастровым номером N, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Коледы И.И. Установив наличие препятствий со стороны Коледы И.И. в пользовании сервитутом, обоснованно удовлетворил требования Самохвалова А.В. о нечинении таких препятствий.

Утверждение заявителя жалобы о возможности у истца прохода/проезда к своему земельному участку не используя обременение земельного участка в виде сервитута, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, дополнительное решение этого же суда от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коледы И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи