Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3727/2023[88-7086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Исроиловой Анастасии Владимировны к ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" о компенсации морального вреда и вреда здоровью, по кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Исроилова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" о компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. исковые требования Исроиловой А.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" в пользу Исроиловой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба здоровью и остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В измененной части принято новое решение. С ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" в пользу Исроиловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исроиловой А.В. удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр", отказано.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Исроилова А.В, ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр", Министерство здравоохранения Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2021 года Исроиловой А.В, 22 лет, поступила в родильное отделение ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" с диагнозом: беременность "данные изъяты".

23 апреля 2021 года Исроилова А.В. выписана из лечебного учреждения.

26 апреля 2021 года Исроилова А.В. была госпитализированы в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" с диагнозом перитонит. Проведена экстренная операция: "данные изъяты" Интраоперационный диагноз: " "данные изъяты"".

Судами также установлено, что в ходе оказания медицинской помощи Исроиловой А.В. в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" имели место дефекты медицинской помощи: "данные изъяты" Также в ходе повторного гистологического исследования в полости матки выявлены обрывки некротизированной (омертвевшей) ткани, напоминающей плацентарную, что может свидетельствовать о "данные изъяты"; - дефект диагностики: недооценена тяжесть состояния пациентки в раннем послеоперационном периоде и не распознано ведущее осложнение. В раннем послеоперационном периоде необходимо было провести ультразвуковое исследование органов малого таза в стационаре в период с 20 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года.

Установив, что при проведении операции: "данные изъяты" ответчиком был допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в несостоятельности "данные изъяты", и, возможно, "данные изъяты", которая была удалена в ходе оперативного вмешательства по жизненным показаниям, в связи с чем Исроиловой А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно, п.6.2.7 и п.6.6.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N194н), а также установив, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи Исроиловой А.В, 01.10.1998 г.р. при лечении в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, а также учитывая, что выявленные при проведении судебно-гистологического исследования фрагменты " "данные изъяты" позволяют судить о возможном наличии остатков плацентарной ткани на момент выписки Исроиловой А.В. из ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" и у Исроиловой А.В. диагностирован "данные изъяты" "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны медицинских работников ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" имело место некачественное оказание медицинской помощи Исроиловой А.В, приведшее к причинению вреда здоровью истицы, что является основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в 400 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" не было опровергнуто допустимыми доказательствами то обстоятельство, что развитие "данные изъяты" было обусловлено иными причинами, а не неполноценно наложенными швами, что обусловило расхождение и нагноение швов, а также как отсутствуют доказательства оказания полного послеоперационного лечения и диагностики после выполнения кесарева сечения 20 апреля 2021 года до выписки пациентки 23 апреля 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с определением размера компенсации морального вреда, указав, что моральный вред по своему характеру не предполагаем возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещен предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесение страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истицей страха (потеря ребенка, удаление органа), боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истице временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Исроиловой А.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, нахождения истицы в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт утраты репродуктивной функции истицей в возрасте 22 лет не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса.

Учитывая характер причиненных истице страданий, ее индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, с определением размера взыскания в сумме 1 500 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы в результате повреждения здоровья и потери репродуктивного органа, что для женщины является невосполнимой утратой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной медицинской помощи законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую помощь.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи надлежащего качества, и учитывая, что выявленные недостатки оказания такой помощи привели к причинению тяжкого вреда здоровью истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда Исроиловой А.В, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр", выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений, приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При оценке экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос N10 определения также исследовался, исходя из совокупности выводов экспертов на поставленные вопросы и из установленного диагноза, а доводы ответчика о наличии вероятных выводов судебной экспертизы по обстоятельствам неполного извлечения плацентарной ткани из полости матки, не опровергают категоричных и полных выводов судебной экспертизы, которые соответствуют иным исследованным медицинским документам и свидетельствуют о дефектах оказанной истцу медицинской помощи в период пребывания на лечении в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр", причинении истице тяжкого вреда здоровью и наличие между некачественным оказанием медицинских услуг и причинением тяжкого вреда здоровью прямой причинно-следственной связи.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами к участию в деле не было привлечено Министерство экономики и финансов Московской области, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку ответчик является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска аргументированы, с приведением доказательств и их подробным исследованием. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков, выявленных при оказании медицинской помощи со стороны ответчика, учел характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи