Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37378/2022[88-4219/2023-(88-37634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаевой З.К. к ЗАО "Спортивный Парк "ВОЛЕН", администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении бессрочного сервитута, обязании устранить препятствия в пользовании сервитутом и не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ЗАО "Спортивный Парк "ВОЛЕН" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "Спортивный парк "ВОЛЕН" - Цыбульниковой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самаева З.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Спортивный Парк "ВОЛЕН", администрации Дмитровского городского округа Московской области, в котором просит об установлении сервитута по варианту заключения эксперта ФИО6 от 20 декабря 2021 г.; о нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании сервитутом и земельным участком.

Иск обоснован тем, что проезд к земельному участку истца невозможен без использования части земельных участков, принадлежащих ответчикам, между сторонами не достигнуто соглашение по установлению сервитута, со стороны ЗАО "СП "ВОЛЕН" чинятся препятствия.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. Суд установилв пользу истца постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих на праве собственности ЗАО "СП "ВОЛЕН", с кадастровым номером N, принадлежащего администрации Дмитровского городского округа Московской области, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 1 879 кв.м по варианту N 1 заключения эксперта ФИО7 в установленных границах. Суд также установилистцу ежегодную плату в виде единовременного платежа в срок до 1 января каждого года за пользование: земельным участком с кадастровым номером N площадью сервитута 84 кв.м в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу ЗАО "СП "ВОЛЕН"; земельным участком с кадастровым номером N площадью сервитута 213 кв.м в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу ЗАО "СП "ВОЛЕН"; земельным участком с кадастровым номером N площадь сервитута 786 кв.м в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Самаева З.К. и ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресу: "адрес", при этом истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 879 кв.м и жилого дома; ЗАО "СП "ВОЛЕН", является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 4 053 кв.м, N площадью 1 799 кв.м; администрации Дмитровского городского окрага Московской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 619 кв.м, сдаваемый в аренду ЗАО "СП "ВОЛЕН".

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительно-оценочная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактически имеется возможность прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца только по существующему проезду - дорожному полотну шириной 3, 67-5, 05 м площадью 1 083 кв.м к имеющимся фактическим воротам и калитке истца, через земельный участок с кадастровыми номерами N, N, N.

Экспертом разработан единственный вариант установления в пользу истца постоянного частного сервитута (права ограниченного пользования) частью земельных участков ответчиков в установленных экспертом границах и размерами ежегодной соразмерной платы за пользование данными участками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проезда к участку истца через земли общего пользования и единственного варианта, предложенного судебным экспертом, для осуществления проезда к земельному участку истца. Разработанный экспертом вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку фактически повторяет существующий подъезд к другим объектам, сохраняет возможность для ответчиков использовать принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12).

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения потребностей истца необходим проход/проезд к его земельному участку через земли общего пользования. При отсутствии такой возможности, истец вправе требовать установления сервитута. При этом сервитут должен быть наименее обременительный для использования земельного участка ответчика.

Судом установлено, что проезда к земельному участку истца не имеется, поэтому суд пришел к выводу об установлении обременения земельных участков ответчиков, в виде сервитута. Суд принял во внимание заключение судебного эксперта и установилсервитут наименее обременительный для ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключения судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спортивный Парк "ВОЛЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи