Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37476/2022[88-8732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столбовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столбовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ИФ от 6 июля 2015 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, за период с 26 августа 2015 года по 1 июня 2021 года в размере 368675, 89 руб, из которых, сумма основного долга - 92123, 70 руб, сумма процентов - 188512, 87 руб, штрафные санкции - 88039, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886, 76 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N-ИФ от 6 июля 2015 года в сумме 158767, 75 руб. в том числе: 92123, 70 руб. - основной долг, 16644, 05 руб. - проценты, неустойка - 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216, 54 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.; в остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 7 июня 2016 года по 1 июня 2021 года в размере 171868, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6886, 76 руб, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб, и за подачу кассационной жалобу - 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столбовой Л.А. заключен кредитный договор N-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Столбовой Л.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 6 июня 2016 года.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Погашения долга должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами по 9890 руб, последний платеж 6 июня 2016 года - 9867, 75 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность за период с 26 августа 2015 года по 1 июня 2021 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 368 675, 89 руб, из которой сумма основного долга - 92 123, 70 руб, сумма процентов - 188 512, 87 руб, штрафные санкции - 88 039, 32 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 92 123, 70 руб, процентов за пользование кредитом в размере 16 644, 05 руб. Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил её до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов из расчета 35% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 171 868, 82 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, что кредитным договором и уведомлением о полной стоимости кредита начисление таких процентов не предусмотрено. Договором и уведомлением установлена ответственность за нарушение обязательств только в виде неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 7 июня 2016 года по 1 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в силу условий кредитного договора проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита и подлежат взысканию за весь период пользования кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в отмененной части правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное применение срока исковой давности не ведут к отмене судебного акта, поскольку судом срок исковой давности не применялся, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года было отменено апелляционной определение лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования истца были удовлетворены.

Поскольку решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: