Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37594/2022[88-4594/2023-(88-38009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштаева Н.А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Фролову В.А, Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельные участки, возложении обязанности восстановить на кадастровом учете земельные участки, по иску Фролова В.А, Фроловой Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, Муштаеву Н.А. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Муштаева Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Фролова В.А, Фроловой Е.А. - Масленникова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муштаев Н.А. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Фролову В.А, Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельные участки, возложении обязанности восстановить земельные участки на кадастровом учете.

Гражданское дело по иску Муштаева Н.А. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Фролова В.А, Фроловой Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, Муштаеву Н.А. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муштаева Н.А. и заявленных требований Фролова В.А, Фроловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова В.А, Фроловой Е.А. к Муштаеву Н.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано за Фроловым В.А, Фроловой Е.А. право равнодолевой собственности на 2/32 доли в праве собственности на жилой дом площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Муштаев А.Н. принял наследство своей матери ФИО9 в виде 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 73, 2 кв.м.

Постановлением администрации Муштаеву А.Н. был выделен земельный участок площадью 402 кв.м, от получения свидетельства о праве на который Муштаев Н.А. отказался, не согласившись с площадью участка.

Пунктом 181 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 предусмотрено, что присвоение записи (записям) об образованном земельном участке статуса "архивные", производится в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до 1 марта 2008 г, при отсутствии в реестре объектов недвижимости информации о правах на такой земельный участок или в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества записи о праве на такой земельный участок.

Как указал суд первой инстанции, к числу таких участков относится земельный участок Муштаева Н.А, право на который он своевременно не оформил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Муштаев Н.А. не представил доказательств тому, что земельные участки площадью 1886 кв.м и 226 кв.м, право на которые он просит признать, фактически были объединены и представляют собой единый земельный участок площадью 402 кв.м и это именно тот земельный участок, который изначально предоставлялся Муштаеву Н.А, а также, что Фроловым В.А. и Фроловой Е.А. в части требований, касающихся земельного участка, выбран ненадлежащий способ защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муштаева А.Н. о признании права собственности на земельные участки площадью 186 кв.м и 226 кв.м и восстановлении их на кадастровом учете и требований Фролова В.А, Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 186 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Фролова В.А, Фроловой Е.А. о признании права собственности на 1/32 долю за каждым в праве на жилой дом, общей площадью 73 кв.м, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени истцы не предпринимали мер к выяснению наличия или отсутствия правопритязаний других сособственников на долю в спорном имуществе, в том числе по направлению предложений о выкупе доли в спорном имуществе или урегулирования вопроса мирным путем, а незначительность расходов по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о длительности и непрерывности владения и добросовестности осуществления ими своих обязанностей по содержанию спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова В.А, Фроловой Е.А. к Муштаеву Н.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и удовлетворяя требования в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 218, статьей 234, 236, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Фроловы обладают 15/32 долями в праве спорного жилого дома, более 15 лет открыто и добросовестно владеют 2/32 долями, при этом собственником имущества является Муштаев Н.А, который доказательств наличия у него интереса во владении и пользовании имуществом в течении последних 15 лет не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется вся совокупность условий для признания за Фроловым В.А, Фроловой Е.А. права собственности на долю в размере 2/32 в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о закреплении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, с признанием за Фроловым В.А, Фроловой Е.А. права собственности на долю в размере 1/32 за каждым в праве собственности на жилой дом полностью поступает в общую долевую собственность последних, притязания Муштаева Н.А. на земельный участок под домом теряют основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муштаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи