Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37598/2022[88-3615/2023-(88-37029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Аси Лариковны к Багдасаряну Ларику Сурени, Багдасарян Венере Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Багдасаряна Ларика Сурени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Багдасаряна Л.С. - адвоката Алехиной О.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Багдасарян В.А. - адвоката Стоякиной Т.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян А.Л. обратилась в суд с иском к Багдасаряну Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2021 года Багдасарян Л.С, действовавший по доверенности от 31 мая 2021 года, заключил договор купли-продажи принадлежавшего Багдасарян А.Л. на праве собственности земельного участка с жилым помещением, однако денежные средства за земельный участок и жилое строение Багдасарян А.Л. до настоящего времени не получены.

Багдасарян А.Л. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1036027, 40 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Багдасарян А.Л. удовлетворены частично.

С Багдасаряна Л.С. в пользу Багдасарян А.Л. взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 518013, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскано 155333013, 70 руб.

С Багдасарян В.А. в пользу Багдасарян А.Л. взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 518013, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскано 155333013, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багдасарян А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Багдасарян В.А, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багдасарян А.Л. к Багдасарян В.А. отказано.

Указанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований к Багдасаряну Л.С, абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции.

С Багдасаряна Л.С. в пользу Багдасарян А.Л. взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 30000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 1036027, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багдасарян Л.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Багдасарян А.Л. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1561 кв.м, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", номер и дата государственной регистрации права собственности земельного участка: N от 18 ноября 2020 года.

25 июня 2021 года Багдасарян Л.С, действовавший по доверенности N N от 31 мая 2021 года, заключил договор купли-продажи принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с жилым помещением за сумму 30000000 руб. Денежные средства от продажи недвижимого имущества Багдасарян А.Л. не переданы.

Согласно свидетельству о заключении брака с 25 августа 1996 года Багдасарян Л.С. и Багдасарян В.А. состоят в зарегистрированном браке.

Частично удовлетворяя исковые требования Багдасарян А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что Багдасарян Л.С. и Багдасарян В.А. в период реализации имущества истца состояли в браке, в связи с чем неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На указанный судебный акт Багдасарян В.А. была подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Багдасарян В.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе части 3 статьи 196 Гражданского процессуального права, так как истец не заявляла требования к Багдасарян В.А. и у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных требований. Поскольку Багдасарян В.А. указана ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, также учитывая, что основанием для предъявления иска являлось удержание полученной ответчиком Багдасаряном Л.С, действовавшим на основании доверенности от имени истца, от покупателя денежной суммы за отчужденное имущество истца.

При этом изменяя указанное решение в части удовлетворения исковых требований к Багдасарян Л.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств передачи Багдасаряном Л.С. денежных средств от покупателя истцу по договору за отчужденное имущество не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Багдасарян Л.С. и Багдасарян В.А. находились в браке и жили одной семьей, при установленных по делу обстоятельствах не влияют на правильность принятого судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на текст искового заявления Багдасарян В.А. к Багдасаряну Л.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе имущества по иному гражданскому делу, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы Багдасаряна Л.С. о том, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Багдасарян В.А, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, поскольку ответчик может быть привлечен к участию в деле только по ходатайству истца, или с его согласия, а не по ходатайству ответчика, при этом ходатайства о привлечении Багдасарян В.А. в качестве соответчика по делу истец не заявляла, равно как и требований к Багдасарян В.А.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Ларика Сурени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи