Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37719/2022[88-4612/2023-(88-38027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибовой Л.А. к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов", обязании принять новое решение и предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, по встречному иску администрации городского округа Истра Московской области к Спасибовой Л.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении сведений о праве собственности на строение из ЕГРН

по кассационной жалобе администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Спасибовой Л.А. - Евтушенко Э.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спасибова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов", обязании принять новое решение и предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет. В условиях Договора отражено право истца на строительство зданий на данном земельном участке. После получения уведомления о соответствии планируемого строительства, истцом было осуществлено фактическое строительство жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объекту капитального строительства и жилому дому.

Построенный индивидуальный жилой дом по своим характеристикам полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, дом поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности на этот объект недвижимости.

После оформления права собственности на жилой дом истец обратился к ответчику с целью приобретения участка за плату без проведения торгов. Однако был получен отказ, по причине, что на испрашиваемом земельном участке находится объект не капитального строительства.

Администрация городского округа Истра Московской области предъявила встречный иск о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении сведений о праве собственности на строение из ЕГРН.

Встречный иск обоснован тем, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, что нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, исковые требования Спасибовой Л.А. удовлетворен, встречный иск администрации городского округа Истра Московской области оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Спасибова Л.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

После регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка, истцом с целью строительства индивидуального жилого дома было подготовлено и направлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (посредством портала предоставления государственных и муниципальных услуг Московкой области).

Администрация городского округа Истра Московской области в ответ на рассмотрение данного обращения уведомило истца о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

После получения данного уведомления о соответствии планируемого строительства, истцом было осуществлено фактическое строительство жилого дома, после чего кадастровым инженером подготовлен технический план здания.

16 марта 2021 г. истец посредством регионального портала государственных услуг Московской области обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок без проведения торгов в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив документы, подтверждающие расположение на земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости жилого дома площадью 32, 7 кв.м, право на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН и постановление администрации городского округа Истра Московской области от 22 декабря 2020 г. о присвоении индивидуальному жилому дому адреса. Однако 29 марта 2021 г. в рамках оказания государственной услуги администрацией проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, по результатам которого было установлено, что на земельном участке отсутствует какие-либо капитальные строения, в том числе и жилой дом. На участке установлен свайный фундамент. Участок не огорожен, доступ не ограничен. Видимые линейно-кабельные сооружения отсутствуют.

20 апреля 2021 г. истец обратилась повторно и ответчик принял решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, поскольку объект строительства обладает признаками некапитального строения.

После получения 16 июня 2021 г. от Министерства имущественных отношений Московской области ответа на ее обращение, где ей рекомендовано повторно обратиться за государственной услугой "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов" поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований принимаются органами местного самоуправления, и указано, что приложенные к обращению документы подтверждают техническое соответствие объекта параметрам капитального строительства.

На повторное обращение посредством Портала предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области, номер заявки - N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением вышеуказанного ответа Министерства имущественных отношений Московской области вновь ответчик принял решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, мотивировав его тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено некапитальное строение на свайно-винтовом фундаменте. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, в связи с этим цель использование - размещение жилого дома - не достигнута.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и поскольку представленными Спасибовой Л.А. доказательствами подтверждено возведение на арендуемом земельном участке капитального строения, а именно "жилого дома", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, ему присвоен адрес, оснований для отказа в предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку построенный на арендуемом ответчиком Спасибовой Л.А. земельном участке с видом разрешенного использования "ИЖС" жилой дом принадлежит ей на праве собственности, находится в ее законном владении, его размещение на участке договором аренды разрешено, он существует как объект права в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания права отсутствующим истца на жилой дом у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи