Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37744/2022[88-3786/2023-(88-37200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 2 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Интернет Решения" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на следующих условиях: сумма займа - 500 000 руб, срок возврата займа - 15 сентября 2022 г, порядок возврата займа - единовременно в полном объеме, проценты за пользование займом не выплачиваются, в случае прекращения трудовых отношений с истцом до 15 сентября 2022 г. сумма займа подлежит досрочному возврату в течение 5 дней с момента получения требования о досрочном возврате. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежной ведомостью N 781 от 22 сентября 2021 г. 25 марта 2022 г. ответчик уволился по собственной инициативе, то есть до истечения срока, на который был предоставлен заем, в связи с чем обязан вернуть сумму займа досрочно, однако долг не был возвращен, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 г. между ООО "Интернет Решения" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N 46577, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность ведущего консультанта по подбору персонала, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, начало действия договора - 15 сентября 2021 г, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 350 000 руб. до уплаты НДФЛ.

15 сентября 2021 г. между ООО "Интернет Решения" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца.

Согласно условиям договора заимодавец в срок до 30 сентября 2021 г. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора заем предоставлялся ФИО1 на срок до 15 сентября 2022 г. и должен был быть возвращен единовременно в полном объеме.

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты (пункт 1.7 договора).

Сторонами согласовано, что одним из случаев обязательного досрочного возврата займа является прекращение трудового договора заемщика с заимодавцем по любому основанию до истечения срока, на который предоставлен заем. В таком случае заем должен быть возвращен в течение 5 банковских дней с момента получения требования о досрочном возврате (пункты 1.5, 2.4.1, 3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 500 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением N 393132 от 22 сентября 2021 г. и платежной ведомостью N 781 от 22 сентября 2021 г.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

25 марта 2022 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, что подтверждается приказом N 9693 от 9 февраля 2022 г.

28 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 20 апреля 2022 г, содержащая требование о возврате займа в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, однако заем не был возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом возврат займа был обусловлен наличием трудовых отношений; договор займа был подписан сторонами без разногласий, денежные средства по договору займа получены ответчиком; ответчик согласился с предложенными заимодавцем условиями, которыми прямо предусмотрено, что заем подлежит возврату в случае прекращения трудовых отношений до 15 сентября 2022 г.; с 25 марта 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекратились, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по договору займа; заемные средства ответчиком не возвращены; расчет истца относительно процентов является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, потому что условие договора займа о возможности прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для его применения, такое право, а не обязанность по условиям договора займа (пункт 2.4.3), предоставлено заимодавцу и поставлено в зависимость от действия трудового договора в течение всего срока действия займа, установленного пунктом 1.3, то есть до 15 сентября 2022 г, при этом недобросовестности поведения истца судами не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи