Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37941/2022[88-3832/2023-(88-37246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосимович Екатерины Михайловны к Терентьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Терентьева Сергея Викторовича к Сосимович Екатерине Михайловне, Гавриленко Валерию Владимировичу, Тюрину Роману Владимировичу о признании сделки недействительной, возврате имущества собственнику

по кассационной жалобе Терентьева Сергея Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сосимович Е.М. обратилась в суд с иском к Терентьеву С.В. о взыскании стоимости имущества - автомобиля JMC CARRYING, VIN N, государственный регистрационный знак N, как неосновательно полученного, ввиду невозможности возвратить его в натуре, в размере 290 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 497 руб. 01 коп.; также просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета - 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6 100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период брака с Терентьевым С.В. передала ему в пользование принадлежавший ей автомобиль, являющейся ее личной собственностью. Впоследствии ей стало известно, что в отношении автомобиля был заключен договор купли-продажи от ее имени с ФИО11 Согласия на отчуждение имущества она не давала, сама сделку не заключала. В дальнейшем на основании договора купли-продажи ФИО12 продал автомобиль Гавриленко В.В.

Терентьев С.В. предъявил встречный иск к Сосимович Е.М, Гавриленко В.В, Тюрину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства JMC CARRYING от 25 мая 2020 года, заключенного между Тюриным Р.В. и Гавриленко В.В, а также возврате Сосимович Е.М. указанного автомобиля.

В обоснование требований указал, что Тюрин Р.В. не обладал на момент совершения сделки правом на распоряжение автомобилем. Он передал автомобиль Тюрину Р.В. для выполнения ремонтных работ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года, иск Сосимович Е.М. удовлетворен, с Терентьева С.В. в пользу Сосимович Е.М. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 497 руб. 01 коп, расходы по составлению отчета - 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терентьев С.В. просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Сосимович Е.М. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года приобрела автомобиль JMC CARRYING, VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

После заключения 28 июля 2017 года брака между Сосимович Е.М. и Терентьевым С.В, указанный автомобиль использовался по соглашению супругов Терентьевым С.В.

В феврале 2020 года Терентьев С.В. без ведома и согласия Сосимович Е.М. передал автомобиль Тюрину Р.В. с ключами и документами в счет оплаты выполненных последним работ. Передача транспортного средства оформлена договором купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенным между Сосимович Е.М. и Тюриным Р.В.

В тот же день, 20 февраля 2020 года, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выдан электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный выше автомобиль, в котором собственником автомобиля указан Тюрин Р.В, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Тюрин Р.В, ФИО13, Гавриленко В.В, срок страхования с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Факт передачи Терентьевым С.В. автомобиля Тюрину Р.В. в счет оплаты работ подтверждается объяснениями Сосимович Е.М, Тюрина Р.В, Гавриленко В.В.

25 мая 2020 года Тюрин Р.В. продал автомобиль Гавриленко В.В, о чем составлен договор купли-продажи.

В настоящее время автомобиль находится у Гавриленко В.В. в нерабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 27 июля 2021 года N N рыночная стоимость спорного автомобиля на 20 февраля 2020 года составляет 290 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Сосимович Е.М, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 395, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Терентьев С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет имущества Сосимович Е.М, в размере установленном судом на основании заключения ООО "ОВАЛОН", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказывая Терентьеву С.В. в удовлетворении иска об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суды указали, что стороной оспариваемого договора Терентьев С.В. не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что Терентьев С.В. в феврале 2020 года не передавал спорный автомобиль для осуществления ремонтных работ Тюрину Р.В, а фактически передал его последнему в счет прекращения своих обязательств.

Судами верно установлено, что автомобиль без согласия собственника передан иному лицу Терентьевым С.В, транспортное средство в настоящее время находится в неисправном состоянии, что исключает возможность его использования по назначению, указанное в совокупности явилось основанием для возникновения у Сосимович Е.М. права требовать денежного возмещения стоимости автомобиля в силу невозможности его возврата в натуре в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: