Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37996/2022[88-4626/2023-(88-38041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И, Михайлова И.А. к Сухановой Т.В, Гвоздевой С.А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности

по кассационной жалобе Михайловой Н.И, Михайлова И.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.И, Михайлов И.А. обратились в суд с иском к Сухановой Т.В, Гвоздевой С.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят обязать Суханову Т.В. переустановить забор по границе между земельными участками N и Nа с кадастровыми номером N и N соответственно на прежнее место; исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение площадью 19 кв.м кадастровых границ земельного участка с кадастровым N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН в части наложения сведений о местоположении границы и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по координатам, представленным в таблице N 4 заключения эксперта; исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение площадью 100 кв.м кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом установки забора на прежнее место путем исключения из ЕГРН в части наложения сведений о местоположении границы и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по координатам, представленным в таблице N 5 заключения эксперта; исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом N 6 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переустановки забора по смежной границе между земельными участками N и Nа на прежнее место и с учетом существующих

кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по координатам поворотных точек и расстояний между точками земельного участка в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта.

Иск обоснован тем, что правообладатель смежного земельного участка Суханова Т.В. без законных оснований произвела захват части земельного участка истцов.

Помимо этого истцы полагают, что Гвоздевой С.А. произведенный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с неверными сведениями о его местоположении.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Михайлову И.А. и Михайловой Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 113 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сухановой Т.В, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Гвоздева С.А, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Михайлову И.А. и Михайловой Н.И, не соответствуют сведениям о границах и площади данного участка, внесенным в ЕГРН.

Эксперт указал, что причиной выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ указанного земельного участка является реестровая ошибка, которая возникла по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

При совмещении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН, экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Причиной выявленного наложения фактических границ является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Реестровая ошибка возникла по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

Анализируя сведения, полученные при выезде на место, данные космических снимков и сведения, содержащиеся в реестровом деле, эксперт пришел к выводу, что забор по смежной границе земельных участков Михайлова И.А, Михайловой Н.И. и Сухановой Т.В. был перенесен в сторону земельного участка истцов. Перенос забора был осуществлен в период со 2 февраля 2021 г. по 28 августа 2021 г.

Имеет место перенос забора в сторону земельного участка N, при этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N также накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Причиной выявленного наложения кадастровых границ с учетом установки забора на прежнее место является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Реестровая ошибка возникла по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

При совмещении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Причиной выявленного наложения кадастровых границ, является реестровая ошибка.

Для того, чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N и установить местоположение границы земельного участка истцов с кадастровым номером N по одному из предложенных экспертом варианту.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 свое заключение поддержала, пояснив, что при выезде на место были обследованы участки N, Nа, N. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истцов и ответчика Сухановой Т.В. допущена реестровая ошибка. Чтобы исправить реестровые ошибки, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части описания границ участка Сухановой Т.В, сведения о границах участка истцов необходимо исключить полностью. Подтвердила, что ответчиком в сторону участка истцов был перенесен забор.

Принимая во внимание, что экспертом не был предложен вариант установления границ земельного участка истцов в соответствии с площадью данного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом дополнительно предложено три варианта установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказательственное значение судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, дополнительной, констатировал, что в результате допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровыми номером N, принадлежащего Михайлову И.А. и Михайловой Н.И, кадастровые границы данного участка накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Гвоздевой С.А. В результате допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Сухановой Т.В, фактические границы земельного участка истцов накладываются на кадастровые границы земельного участка Сухановой Т.В, площадь наложения составляет 19 кв.м, а также кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Сухановой Т.В. накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Михайлову И.А. и Михайловой Н.И, площадь наложения составляет 100 кв.м.

Суд также указал, что для исправления допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка принадлежащего Михайлову И.А. и Михайловой Н.И, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N. Для исправления допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сухановой Т.В, необходимо исключить из ЕГРН в части наложения сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", счел необходимым удовлетворить исковые требования частично. Суд исправил реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Михайлову И.А. и Михайловой Н.И, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы и координатах поворотных точек данного земельного участка, исправил реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сухановой Т.В. путем исключения из ЕГРН в части наложения сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек данного земельного участка, установилграницы земельного участка в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта, с учетом площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также с учетом расположения заборов в настоящее время и существующих кадастровых границ смежных земельных участков.

При этом суд обоснованно указал, что установление границ участка, принадлежащего истцам Михайлову И.А. и Михайловой Н.И, по варианту N 6 заключения эксперта считает нецелесообразным, поскольку установление границ по данному варианту повлечет существенное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Сухановой Т.В, и несоразмерные расходы ответчика, связанные с переносом забора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых судом принято решение о применении варианта N 4 заключения эксперта при установлении границ.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.И, Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи