Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38005/2022[88-4453/2023-(88-37868/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Павла Геннадиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права залога отсутствующим, прекращении обременения, исключении записи из ЕГРН

по кассационной жалобе Елизарова Павла Геннадиевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Елизаров П.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать у ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отсутствующим право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, прекратить с момента вступления решения суда в законную силу обременения в виде ипотеки в силу закона на собственность Елизарова П.Г. на указанную квартиру и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N N от 23 августа 2017 года о наличии ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елизаров П.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2007 года Елизаров П.Г. заключил с ОАО КБ "Агороимпульс" кредитный договор N N, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 300 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м.

В соответствии с п. N договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в отношении квартиры в силу закона.

28 июня 2010 года ОАО КБ "Агороимпульс" сменила наименование на ОАО "АБ ФИНАНС".

Сведения об обременении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде ипотеки в силу закона, в пользу ОАО "Акционерный банк ФИНАНС" внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что 6 декабря 2011 года ОАО "Акционерный банк ФИНАНС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ОАО "Акционерный банк ФИНАНС" является ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

19 сентября 2011 года права на закладную переданы ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность Елизарова П.Г. по кредитному договору от 9 августа 2007 года по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 16 804 838 рублей 19 копеек, в том числе: 195 881 рубль 33 копейки - основной долг, 1 446 рублей 30 копеек - начисленные проценты, 2 392 630 рублей - просроченный основной долг, 1 636 959 рублей - просроченные проценты, 6 257 467 рублей 74 копейки - неустойка за неуплату основного долга, 6 320 423 рубля 82 копейки - неустойка за неуплату начисленных процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие у истца задолженности перед банком, право на взыскание которой не утрачено, исходя из того, что кредитный договор от 9 августа 2007 года заключен на 15 лет, с учетом заявленных требований о признании права залога отсутствующим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили, что ОАО "Акционерный банк "Пушкино" является залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств наличия у истца непогашенной задолженности ответчиком не представлено, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, суды с достоверностью установили наличие задолженности у Елизарова П.Г. по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: