Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38030/2022[88-4627/2023-(88-38042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салазкина Н.И, Толстопятовой Л.И, Салазкиной Т.И. к Салазкину В.И, администрации городского округа Черноголовка Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки и выделе доли из земельного участка

по кассационной жалобе Салазкина В.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Салазкина В.И. и его представителя Салазкина К.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения Салазкина Н.И, Толстопятовой Л.И, Салазкиной Т.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салазкин Н.И, Толстопятова Л.И, Салазкина Т.И. обратились в суд с иском к Салазкину В.И, администрации городского округа Черноголовка Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, которым просили установить границы земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с рисунком 2 таблицы 2 заключения судебного эксперта, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9; внести изменения в сведения ЕГРН на сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером N, протяженностью 4 597 м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Черноголовка", в соответствии с таблицей 11 заключения эксперта, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9, при этом граница ОКСа с кадастровым номером N изменяется следующим образом: в сведения государственного кадастра недвижимости вносятся вновь образуемые поворотные точки границ ОКСа, при этом часть характерных точек границ участка с кадастровым номером N остается неизменной; произвести раздел земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N и выделить на причитающиеся ? доли в праве общей долевой собственности, в собственность Салазкина Н.И, Толстопятовой Л.И, Салазкиной Т.И, Салазкина А.И. в порядке раздела земельного участка площадью 3 000 кв.м, каждому, земельный участок, площадью по 750 кв.м, в соответствии с вариантом 3 на рисунке 5 заключения судебного эксперта, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9, при котором земельный участок площадью 750 кв.м: ЗУ1 выделить в собственность Толстопятовой Л.И, земельный участок площадью 750 кв.м: ЗУ2 выделить в собственность Салазкиной Т.И, земельный участок площадью 750 кв.м: ЗУ3 выделить в собственность Салазкина Н.И, земельный участок площадью 750 кв.м: ЗУ4 выделить в собственность Салазкина В.И.; право долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N между сторонами прекратить.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 удовлетворен иск Толстопятовой Л.И, Салазкиной Т.И, Салазкина Н.И. к Салазкину В.И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 000 кв.м принадлежит на праве долевой собственности с долей в праве по ?: Толстопятовой Л.И, Салазкиной Т.И, Салазкину Н.И, Салазкину В.И.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером N располагается старый жилой "адрес" года постройки и баня ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Собственники земельного участка регистрацию права на дом и баню не производили из-за ветхости построек.

Как установлено судом первой инстанции, сооружение трубопроводного транспорта - сеть канализации, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), общей протяженностью 4 597 м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Черноголовка Московской области".

Сведения о местоположении границ сооружения с кадастровым номером N содержатся в ЕГРН.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что в связи с несоответствием фактического расположения ОКСа относительно сведений ЕГРН, выраженной в наложении и смещении границ ОКСа на земельный участок с кадастровым номером N, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах характерных точек границ ОКСа с кадастровым номером N.

Отвечая на вопрос о разделе спорного земельного участка, экспертом предложено 3 варианта раздела участка. При любом из выбранных вариантов, граница ОКСа изменяется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание неприязненные отношения между сторонами, преклонный возраст истцов и трудности в возведении ими нового строения, пришел к выводу о выделении каждому земельного участка в соответствии с вариантом 3 на рисунке 5 заключения эксперта, при котором земельный участок, площадью 750 кв.м: ЗУ1 с имеющимися на нем строениями - домом и баней, выделяется в собственность Толстопятовой Л.И.

Определяя вариант выделения частей земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы будут иметь возможность втроем пользоваться старым домом и баней, а также возвести забот по точкам N и N. При указанном варианте Салазкин В.И. имеет право взыскать с Толстопятовой Л.И. компенсацию стоимости строений - жилого дома и бани.

Салазкину В.И. выделяется в собственность квадратный земельный участок, длинами сторон около 24 метров, имеющий два подъезда, что облегчит возможность строительства нового дома. При этом у Салазкина В.И. имеется возможность оформить в свою собственность дополнительно, фактически запользованную в заборе землю. Выделенный в собственность Салазкина В.И. ЗУ4 только с одной стороны граничит с участками истцов. По указанному варианту у Салазкина В.И. имеется возможность построить новый дом и подвести к нему коммуникации, учитывая отсутствие коммуникаций - газа и водопровода в границах общего спорного участка площадью 3 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности эксплуатации выделенного земельного участка, фактически направлено на признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салазкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи