Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3808/2023[88-7047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуниной Любови Семеновны, Гунина Владимира Ивановича, Захарова Валерия Афанасьевича к потребительскому кооперативу рыболовов-любителей "Маяк-1" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива, по кассационной жалобе Гуниной Любови Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителя Гуниной Л.С. Агафонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гунина Л.С, Гунин В.И, Захаров В.А. обратились в суд с иском к ПКР-Л "Маяк-1" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1" в части исключения Гунина В.И, Гуниной Л.С. и Захарова В.А. из членов ПКР-Л "Маяк-1", оформленного в виде протокола общего собрания уполномоченных членов кооператива от 29 августа 2021 года, восстановлении Гунина В.И, Гуниной Л.С, Захарова В.А. в членах ПКР-Л "Маяк-1".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года требования истцов удовлетворены.

Протокол общего собрания уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1" от 29 августа 2021 года в части принятия решения об исключении Гуниной Л.С, Гунина В.И, Захарова В.А. из членов ПКР-Л "Маяк-1" признан недействительным. Гунина Л.С, Гунин В.И, Захаров В.А. восстановлены в членах ПКР-Л "Маяк-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гунина Л.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собрание уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1" не было правомочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПКР-Л "Маяк-1" представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства и общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей в целях охраны и укрепления здоровья граждан.

Согласно уставу ПКР-Л "Маяк-1" от 19 августа 2018 года, утвержденному протоколом общего собрания уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1", членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие строение на территории кооператива либо являющиеся членами семьи члена кооператива, ознакомленные с Положениями настоящего Устава и Правилами внутреннего распорядка для членов кооператива и обязующиеся их выполнять. Прием и исключение из состава членов кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Уставом (пункт 4.1).

Пунктом 4.5 Устава установлено, что за нарушение Устава кооператива, несоблюдение правил рыболовства и правил распорядка (норм санитарной и противопожарной безопасности, режима тишины) и нанесение кооперативу материального ущерба и иные нарушения к членам кооператива могут быть применены меры воздействия, налагаемые правлением: предупреждение, выговор, в крайнем случае - исключение из членов кооператива. Материал может быть передан на рассмотрение в органы УВД г. Воронежа, а также в другие административные органы. При несогласии с вынесенным решением член кооператива может в месячный срок обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решение об исключении из членов кооператива по причине, предусмотренной пунктом 4.5 настоящего Устава, принимается правлением с обязательным утверждением на общем собрании уполномоченных членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава за нарушение сроков внесения платежей с членов кооператива взимаются пени в размерах, утвержденных общим собранием уполномоченных членов кооператива. Член кооператива, не погасивший задолженность по оплате до 31 декабря текущего года, исключается из членов кооператива на основании решения общего собрания уполномоченных членов кооператива.

Из пункта 6.1 Устава следует, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, созываемых не реже 1 раза в год.

Делегаты на общее собрание уполномоченных избираются на собраниях 8 кварталов в количестве 8 человек от каждого квартала, из членов кооператива.

В силу пункта 6.3 Устава общее собрание уполномоченных считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 50% делегированных представителей членов кооператива.

Гунина Л.С, Гунин В.И, Захаров В.А. являлись членами ПКР-Л "Маяк-1".

29 августа 2021 года состоялось общее собрание уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1". Из протокола общего собрания уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1" от 29 августа 2021 года усматривается, что в повестку дня включены следующие вопросы: 1) информация председателя кооператива Чернякиной Л.В. о результатах работы за 7 месяцев 2021 года в ПКР-Л "Маяк-1"; 2) внесение изменений в состав комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 3) прием и исключение из членов ПКР-Л "Маяк-1"; 4) исключение из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гуниной Л.С.; 5) исключение из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гунина В.И.; 6) исключение из членов ПКР-Л "Маяк-1" Захарова В.А.; 7) разное.

По итогам проведенного собрания по вопросам 4, 5, 6 приняты решения об исключении из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гуниной Л.С, Гунина В.И. и Захарова В.А.

Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовали 7 уполномоченных членов от 1-го квартала, 4 уполномоченных члена от 2-го квартала, 7 уполномоченных членов от 3-го квартала, 8 уполномоченных членов от 4-го квартала, 6 уполномоченных членов от 5-го квартала, 5 уполномоченных членов от 6-го квартала, 6 уполномоченных членов от 7-го квартала, 7 уполномоченных членов от 8-го квартала.

Всего уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1" 63 человека, присутствовало уполномоченных членов - 50 человек.

Также из протокола общего собрания уполномоченных следует, что в тайном голосовании участвовали 48 уполномоченных, 2 уполномоченных в тайном голосовании участия не принимали.

Итоги голосования: 1. Исключить из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гунину Л.С.: "За" - 30 бюллетеней, "Против" - 9 бюллетеней, "Воздержались" - 9 бюллетеней. Решили: исключить из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гунину Л.С.

2. Исключить из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гунина В.И.: "За" - 28 бюллетеней, "Против" - 9 бюллетеней, "Воздержались" - 10 бюллетеней. Решили: исключить из членов ПКР-Л "Маяк-1" Гунина В.И.

3.Исключить из членов ПКР-Л "Маяк-1" Захарова В.А.: "За" - 29 бюллетеней, "Против" - 7 бюллетеней, "Воздержались" -11 бюллетеней. Решили: исключить из членов ПКР-Л "Маяк-1" Захарова В.А.

Истцы Гунина Л.С, Гунин В.И, Захаров В.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что нарушены процедура и порядок принятия решения об исключении из членов кооператива, что нарушает их права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собрание уполномоченных членов ПКР-Л "Маяк-1" от 29 августа 2021 года является неправомочным, так как на дату его проведения уполномоченные по нормам представительства, установленным Уставом ПКР-Л "Маяк-1", избраны не были, в связи с чем проведение собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных членов является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 1 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации", Устава ПКР-Л "Маяк-1", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, наличие кворума, не установилоснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений, не усмотрел оснований для квалификации решения общего собрания в части исключения истцов из членов кооператива как недействительного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о тайном голосовании, суд апелляционной инстанции указал, что порядок принятия решений общим собранием уполномоченных потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данным собранием и является лишь порядком принятия решений общим собранием, а не отдельным вопросом общего собрания. Решение об исключении истцов из членов кооператива принято большинством голосов (проголосовало более чем 50% уполномоченных представителей, присутствующих на общем собрании). При проведении собрания положения пункта 6.3 Устава ПКР-Л "Мак-1" в части определения правомочности (кворума) соблюдены, общее собрание правомочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании (пункт 2 статьи 18).

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, проверив соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, наличие кворума, не установив нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрание уполномоченных потребительского общества не было правомочным, были предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуниной Любови Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина