Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3812/2023[88-7466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к Никитиной Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Никитиной Ольги Николаевны на решение Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГАС Система" обратилось в суд с иском к Никитиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2020 года в размере 95 572, 60 руб, из них сумма основного займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2020 года по 25 февраля 2022 года в размере 60 000 руб, неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с 28 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 5 572, 60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 067, 18 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года исковые требования ООО "ГАС Система" к Никитиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Никитиной О.Н. в пользу ООО "ГАС Система" взыскана задолженность по договору займа в размере 58 808, 96 руб. и государственная пошлина в размере 2 352, 36 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года решение Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года изменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

С Никитиной О.Н. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2020 года в размере 60 607, 74 руб. из них: 15 607, 74 руб.- сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

В кассационной жалобе Никитина О.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ООО МФК "Займ Онлайн" и Никитиной О.Н. был заключен договор потребительского займа N 11-3910382-2020.

По условиям заключенного договора Никитиной О.Н. был предоставлен займ в размере 30 000 руб, на срок 180 дней, т.е. до 27 февраля 2021 года, с начислением процентов в размере 0, 8% в день от суммы займа, что составляет 292 % годовых.

Кредитор ООО МФК "Займ Онлайн" исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику 30 000 руб. 23 сентября 2020 года.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получение по нему заемных средств на согласованных условиях.

14 июля 2021 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14-07/2021 ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "МФИ Коллекшн" права требования к должникам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе к заемщику Никитиной О.Н.

14 июля 2021 года ООО "МФИ Коллекшн" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14-07/2021-02 уступило ООО "ГАС Система" права требования по договору займа от 23 сентября 2020 года, заключенному с Никитиной О.Н.

Истец, указывая на переход к нему права требования по договору займа и на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просил взыскать задолженность за период с 23 сентября 2020 года по 25 февраля 2022 года: просроченный основной долг в размере 30 000 руб, просроченные проценты 60 000 руб, а также неустойку за период с 28 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 5 572, 60 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал на исполнение заемных обязательств в размере 35 079, 26 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 54692, 46 руб.: основной долг - 23 923, 12 руб, проценты - 30 769, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с выводами суда о действительном размере задолженности по договору займа не согласился, установив, что ответчиком были произведены платежи во исполнение обязательств по договору займа: 23 октября 2020 года в размере 14 162, 50 руб. и в размере 10310, 30 руб, а всего 24472, 80 руб.; 4 декабря 2020 года в размере 10 606, 46 руб.

Основываясь на установленных обстоятельствах о частичном исполнении ответчиком обязательств, как по выплате основного долга, так и срочных процентов, суд апелляционной инстанции, приведя расчет задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 15 607, 74 руб, проценты за пользование займом с неустойкой в размере 45 000 руб, что составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С указанным размером взысканных процентов и неустойки суд кассационной инстанции согласится, не может, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что не было учтено судом апелляционной инстанции в полной мере.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 23 сентября 2020 года между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор займа на срок менее одного года.

Следовательно, на правоотношения сторон по указанному договору распространяются положения части 24 статьи 5 Закона N 353, которой установлено, что размер срочных процентов и неустойки не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, что составляет 45000 руб, и ограничивается данной суммой.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком трех платежей, установилразмер погашенной суммы основного долга и суммы срочных процентов (14 400 руб, 6240 руб.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исполнял заемные обязательства и выплачивал, в том числе срочные проценты, являющейся платой за пользование займом, совокупный размер которых с неустойкой не может превышать 45000 руб.

Однако, определив к взысканию максимальную плату за пользование займом, ранее выплаченных срочных процентов, суд апелляционной инстанции не учел. Тогда как по смыслу закона совокупный размер процентов и неустойки за весь период пользования займом в рассматриваемом случае не может превышать предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Закона N 353

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по договору займа с Никитиной О.Н. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания", тогда как истцом по делу является ООО "ГАС Система".

Материалы дела не содержат сведений о замене истца в порядке процессуального правопреемства, и об исправлении описки.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи