Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3818/2023[88-7396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Таравкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Мирклин" об обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таравкова С.Н.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя истца - Мерлиновой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Таравков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Мирклин" (далее - ООО Клининговая компания "Мирклин") об обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования Таравкова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таравковым С.Н. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Таравков С.Н, ООО Клининговая компания "Мирклин", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таравков С.Н. приказом ООО Клининговая компания "МирКлин" от 01 августа 2021 года N принят на работу в Липецкое обособленное подразделение на должность тракториста с тарифной ставкой 23 000 рублей. Место работы согласно трудовому договору - ООО "Леруа-Мерлен Восток" Липецк.

11 января 2022 года Таравковым С.Н. направлено в адрес работодателя заявление от 06 января 2022 года об увольнении по собственному желанию с 06 января 2022 года, которое получено работодателем 28 января 2022 года.

31 января 2022 года ответчиком в адрес Таравкова С.Н. направлена претензия, в которой истцу предложено явиться в офис для дачи пояснений по вопросам повреждения имущества. Кроме того указано, что генеральный директор не имеет возражений против увольнения Таравкова С.Н. с учетом отработки 14 календарных дней согласно трудовому законодательству.

Приказом от 14 февраля 2022 года N трудовой договор с Таравковым С.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таравкову С.Н. произведен окончательный расчет при увольнении в размере 20 404 рублей 82 копеек, в который входит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 428 рублей 89 копеек за 11, 67 дней и заработная плата в размере 11 975 рублей 93 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, трудовой договор расторгнут с Таравковым С.Н. 14 февраля 2022 года, расчет с Таравковым С.Н. при увольнении был произведен в полном объеме, факт работы истца в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения, доказательств осуществления Таравковым С.Н. сдельной работы по должности дворника не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи документов, связанных с работой, суд первой инстанции указал, что истец не обращался в ООО Клининговая компания "Мирклин" с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и об обязании выдачи документов, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец был уволен 14 февраля 2022 года, по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления о расторжении трудового договора, что соответствует статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет с Таравковым С.Н. при увольнении был произведен в полном объеме в день увольнения. Поскольку трудовой договор с Таравковым С.Н. расторгнут 14 февраля 2022 года, заработная плата за январь 2022 года и расчет при увольнении были выплачены истцу, полагал, что требования о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 11 5000 удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Таравкова С.Н. о взыскании с ООО Клининговой компании "Мирклин" компенсации за неиспользованный отпуск 28 дней в сумме 21 924 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что при расторжении трудового договора истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 428 рублей 89 копеек за 11, 67 дней согласно фактически отработанному времени. Поскольку в период с 06 января 2022 года по день увольнения - 14 февраля 2022 года истец фактически отсутствовал на работе без уважительных причин, указанный период в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таравкова С.Н. о взыскании вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни и за сдельную работу по должности дворника, указав, что за период с августа 2021 года по 14 февраля 2022 года Таравков С.Н. привлекался к работе в праздничные дни только с 01 по 05 января 2022 года, к работе в выходные дни в указанный период не привлекался. За период работы в праздничные дни Таравкову С.Н. была начислена доплата в размере 5 587 рублей 04 копейки к оплате по окладу. Каких-либо доказательств работы в иные праздничные дни, либо в выходные дни, а также доказательств осуществления Таравковым С.Н. сдельной работы по должности дворника истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таравкова С.Н. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы, связанные с работой: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, расчетный листок и приказ об увольнении, отметив, что при рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истец к работодателю не обращался.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Таравкова С.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 62, 80, 84.1, 153 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Таравковым С.Н. в кассационной жалобе доводы жалобы о том, что он принимался на должность тракториста не только с тарифной ставкой 23 000 рублей, но и с надбавкой, определяемой сдельно; что он длительное время исполнял поручения работодателя по осуществлению работы прессовщика мусора и дворника, которые оплачивались сдельно; о наличии нескольких приказов об увольнении истца от разных дат по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения без исследования имеющихся в деле доказательств, без установления обстоятельств увольнения истца; о том, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, правильность оценки доказательств и их достоверность, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суды не истребовали у ответчика доказательства приобретения трактора, на котором работал истец, доказательств наличия в г.Липецке обособленного подразделения и его статуса несостоятельны, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, судами созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды не определили период работы Таравкова С.Н. у ответчика; судами не учтено, что окончательный расчет работодателя с истцом произведен с нарушением сроков и не в полном объеме несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлен период работы истца в ООО Клининговая компания "Мирклин", установлено соблюдение сроков производства расчетов при увольнении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Таравкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: