Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-381/2023[88-6006/2023]

Дело N 88-6006/2023, N 2-165/2014

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андросенко Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная организация "Русь", Андросенко Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утрачен, решение суда не исполнено.

Определением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года отменено, постановлено новое определение, заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено.

В кассационной жалобе Андросенко А.Г. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строительно-производственная организация "Русь", Андросенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области от 3 марта 2015 года в отношении должника Андросенко А.Г. было возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области от 26 декабря 2018 года исполнительное производство N N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взысканий произведено не было.

Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" 27 июля 2019 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ОАО "Сбербанк России" был указан адрес местонахождения взыскателя: "адрес", Среднерусский банк, а также адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес", взыскатель просил направлять копии постановлений о совершении исполнительских действий по почтовому адресу взыскателя.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, представленного суду, взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю другого адреса для направления корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2018 года и исполнительный лист N были направлены взыскателю ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что ООО "Интер-Прайм" предпринимало действия для розыска исполнительного документы, неоднократно направяя соответствующие запросы в Рузский РОСП УФССП по Московской области.

В ответ на запросы взыскателя судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2020 года предоставлена информация о направлении исполнительного документа 26 июля 2019 года по адресу: "адрес"

ПАО "Сбербанк России" сообщило цессионарию об отсутствии у цедента подлинного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, а Андросенко А.Г. не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, а именно: в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, и факт утраты исполнительного документа установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выдаче его дубликата.

Доводы кассационной жалобы относительно объема передаваемых прав по уступке прав требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в 2014 году не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку замена взыскателя на ООО "Интер-Прайм" была произведена определением Рузского районного суда Московской области от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 147-148).

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии доказательств его утраты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы в целом содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросенко Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья