Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3830/2023[88-6906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Павла Павловича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Калюжного Павла Павловича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Калюжный П.П. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 377 602 руб, неустойки за период с 22 января 2021 года по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (377 602 руб.), но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, под управлением Пушкарева Н.В, и мотоцикла BMW S1000RR, принадлежащего Калюжному П.П. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пушкарева Н.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС". Калюжный П.П. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения с АО "Альфа Страхование" также отказано. По заключению независимой экспертизы ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR в соответствии с Единой методикой составила 377 602 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калюжный П.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза является недостоверным доказательством, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер N, под управлением Пушкарева Н.В, и мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Калюжному П.П. и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Пушкарева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", Калюжного П.П. - в АО "МАКС".

23 декабря 2020 года Калюжный П.П. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

29 декабря 2020 года АО "Альфа Страхование" с привлечением ООО "НИЦ Система" провело осмотр поврежденного транспортного средства.

12 января 2021 года АО "Альфа Страхование" было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно заключению N которого все повреждения мотоцикла BMW S1000RR не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2020 года.

14 января 2021 года АО "Альфа Страхование" уведомило Калюжного П.П. об отказе в выплате страхового возмещения.

9 марта 2021 года Калюжный П.П. направил в АО "Альфа Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 377 602 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, с приложением заключения ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз".

16 марта 2021 года АО "Альфа Страхование" уведомило Калюжного П.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-118544/5010-007 от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Калюжного П.П. о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Окружная экспертиза" от 3 сентября 2021 года N555-С, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НиЛСЭ".

Согласно экспертному заключению АНО "НиЛСЭ" (эксперт Ассонов А.Л.) N22/07/22 от 12 августа 2022 года повреждения мотоцикла BMW S1000RR с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках подлежат отклонению.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключениях судебной экспертизы и ранее проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертиз, а следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующей опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина