Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3837/2023[88-7599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвершук ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Волкову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Волкова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Волкова В.В. - Турищева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безвершук А.О. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Волкову В.В, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 103 650 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, с Волкова В.В. убытки в размере 470 300 руб, расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Безвершук А.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и издержек отказано. С Волкова В.В. в пользу Безвершук А.О. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 138 800 руб, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5 400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб, а всего 148 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года изменено в части взысканных судебных расходов и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию. С Волкова В.В. в пользу Безвершук А.О. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб, указана общая сумма, взысканная с Волкова В.В. в пользу Безвершук А.О. в размере 156 200 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2020 года, вследствие столкновения транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, под управлением Волкова В.В, и транспортного средства Ford Edge, государственный регистрационный номер N, под управлением Безвершук А.О, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Безвершук А.О. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Гражданская ответственность Волкова В.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району капитана полиции Бавыкина М.А. от 9 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Безвершук А.О. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

24 декабря 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Безвершук А.О. поступило заявление о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. 24 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило о необходимости предоставления административных документов, оформленных надлежащим образом.

29 декабря 2020 года по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 января 2021 года по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовило экспертное заключение N 4292/pvu/05088/20 от 13 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 656 400 руб, с учетом износа - 399 400 руб.

Согласно проведенного автотовароведческого исследования специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8964 от 3 февраля 2021 года, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Безвершук А.О, составила 957 700 руб.

2 марта 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от Безвершук А.О. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/550526 от 24 марта 2021 года сообщило Безвершук А.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина участников ДТП не установлена.

25 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 199 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 14 апреля 2021 года Безвершук А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У021053729/3020-004 от 12 мая 2021 года, проведенному в рамках рассмотрения обращения Безвершук А.О. финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1 001 900 руб, с учетом износа - 592 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 096 000 руб, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года N У-21-53729/5010-008 требования Безвершук А.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховщика в пользу Безвершук А.О. взыскано 96 650 руб.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено повторное экспертное заключение 4292/PVU/05088/20 от 15 июня 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Edge, государственный регистрационный номер Е876ВА36, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 550 700 руб.

23 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 96 650 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 21190 от 16 марта 2020 года исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств следует, что непосредственно перед столкновением транспортное средство Lada Vesta осуществляло движение по дуговой траектории с выездом на левую полосу (предназначенную для движения во встречном направлении) и последующим поворотом направо. Исходя из следовой обстановки, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, а также схеме ДТП с началом смещения передних колес транспортного средства Lada Vesta на расстоянии 1, 5 - 1, 6 м. от правого края дороги, с технической точки зрения состоятельны показания водителя транспортного средства Ford Edge, а показания водителя транспортного средства Lada Vesta не объективны. С учетом вещной обстановки место столкновения транспортного средства Lada Vesta и транспортного средства Ford Edge расположено на правой полосе движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Ford Edge должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации). Водитель транспортного средства Lada Vesta должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД Российской Федерации. При невозможности выполнения пункта 8.5. водитель транспортного средства Lada Vesta должен был руководствоваться пунктом 8.7 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Lada Vesta не соответствовали требования п. 8.7 ПДД Российской Федерации и явились причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Edge, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 апреля 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 529 700 руб, без учета износа - 870 300 руб.

Согласно заключению повторной, дополнительной судебной экспертизы N СА 32-22 от 20 мая 2022 года, подготовленного ООО "Экспертно-правовая группа", механизм столкновения транспортных средств Ford Edge, под управлением Безвершук А.О, и Lada Vesta, под управлением Волкова В.В. 9 сентября 2020 года развивался следующим образом: при сближении автомобилей автомобиль Lada Vesta, под управлением Волкова В.В, располагался частично на своей полосе движения, частично на полосе движения для встречного транспорта, со скоростью, со слов водителя, 40 км/ч. Определить, включал ли водитель световые сигналы указателей поворота экспертным путем, не представляется возможным. Позади него двигался автомобиль Ford Edge, под управлением Безвершук А.О, со скоростью 90 км/ч. При дальнейшем сближении автомобиль Ford Edge начал совершать опережение впереди движущегося автомобиля справа от него с частичным выездом на обочину на величину около 0, 185 м, в этот момент автомобиль Lada Vesta начал совершать маневр правого поворота, в результате чего произошло скользящее столкновение, левой передней частью автомобиля Ford Edge с правой передней частью Lada Vesta. В результате сложения векторов скорости автомобиль получил импульс эксцентричного удара, от чего его начало разворачивать, одновременно с этим, начали возникать следы бокового юза правых колес, после чего автомобиль Lada Vesta занял положение на дороге в соответствии со схемой ДТП. Автомобиль Ford Edge мог несколько изменить траекторию в правую сторону, однако из-за механического повреждения переднего правого колеса (со слов водителя оно не крутилось), и соударения о Lada Vesta, возник момент, разворачивающий данный автомобиль вокруг центра масс против часовой стрелки. После чего, траектория движения автомобиля Ford Edge выпрямилась и автомобиль занял положение соответствующее схеме ДТП.

Водитель транспортного средства Ford Edge Безвершук А.О. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Lada Vesta под управлением Волкова В.В, путем выполнения требований ПДД РФ. С учетом вещественной обстановки места происшествия, местом столкновения данных транспортных средств является место столкновения указанное в схеме ДТП и располагается в 1, 6 от правого края проезжей части и на расстоянии +118 м от километрового столба, обозначающего 3 км; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta Волков В.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3; 1.4; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.1 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Edge Безвершук А.О. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3; 1.5; 9.9; 9.10; 10.1 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Lada Vesta Волкова В.В. усматривается несоответствие пунктам 1.3; 1.4; 8.5; 9.1 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Ford Edge Безвершук А.О. усматривается несоответствие пунктам 1.3; 1.5; 9.9; 9.10; 10.1 ПДД Российской Федерации. Версии обоих водителей транспортных средств технически не состоятельны и не могли иметь место в действительности. С технической точки зрения, причинная связь данного ДТП, имевшего место быть 9 сентября 2020 года, усматривается в действиях обоих участников ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание выводы, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 21190 от 16 марта 2020 года, ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 32-22 от 20 мая 2022 года, проанализировав и оценив представленные доказательства, установив, что действия каждого водителя транспортных средств, явились причиной ДТП, признал за Безвершук А.О. право на возмещение Волковым В.В. материального ущерба, соразмерно степени его вины в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Волкова В.В. расходов за составление независимой экспертизы, в отношении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании убытков, судебных расходов и издержек связанных с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований взыскания с Волкова В.В. в пользу истца материального ущерба, причинного в результате ДТП, с учетом определенной судом степени вины ответчика, а также расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8964 от 3 февраля 2021 года подготовлено по инициативе истца с целью подтверждения доводов в части требуемого размера страхового возмещения (цены иска), пришел к выводу, что указанные расходы являются вынужденными и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем взыскал с Волкова В.В. в пользу Безвершук А.О. 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена вина ответчика в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит экспертной оценке.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко