Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-38398/2022[88-4021/2023-(88-37435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Надежды Анатольевны к Курышову Виктору Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам Курышова Виктора Евгеньевича, Курышовой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Курышова В.Е, его представителя Гнедюк М.Ю, представителя Курышовой С.Г. Киреева С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Бакановой Н.А. Баканова Ю.А, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баканова Н.А. обратилась в суд с иском к Курышову В.Е, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 625 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн158), расположенным по адресу: "адрес"; возложить на Курышова В.Е. обязанность произвести демонтаж (снос) забора, расположенного в границах земельного участка с кн158.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кн158 на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года. Курышову В.Е. принадлежит соседнее домовладение N по "адрес". Согласно постановлению администрации г. Саратова от 18 апреля 1995 года N177-170 Курышову В.Е. предоставлен земельный участок, площадью 665 кв.м, по адресу: "адрес". Однако в ЕГРН за Курышовым В.Е. зарегистрирован земельный участок, площадью 765 кв.м, с кадастровым номером Nдалее - кн131). В соответствии со свидетельством о праве собственности от 26 июня 1995 год, границы смежных земельных участков N и N проходят по прямой линии, в то же время в соответствии со схемой земельного участка с кн131 Курышовым В.Е. самовольно занято 45, 4 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

На Курышова В.Е. возложена обязанность демонтировать возведенный им забор на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем Бакановой Н.А, в следующих геодезических точках Н6 с координатами (Х 501990, 33 У 2289844, 92) и Н7 с координатами (Х 502004Ю, 57 У 2289838, 75); Н12 с координатами (Х 52018, 93 У 2289834, 05) и Н13 с координатами (Х 502022, 86 У 229832, 34) в течение 14 дней с момента вынесения апелляционного определения.

С Курышова В.Е. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Курышов В.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сведения о земельном участке с кн131 внесены в ЕГРН, результаты межевания не оспорены, границы земельного участка не менялись на протяжении 27 лет, судебная экспертиза выполнена с нарушениями.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Курышова С.Г. (супруга ответчика) ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что непривлечением к участию в деле нарушены права Курышовой С.Г. на судебную защиту, поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены с Курышовым В.Е. в период брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бакановой Н.А. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года, заключенного со Степановым О.Г, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 625 кв.м, с кн158, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2019 года.

Курышов В.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Саратова от 18 апреля 1995 года N177-170 Курышову В.Е. был предоставлен земельный участок, площадью 625 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН от 27 декабря 2021 года за Курышовым В.Е. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 765+/-9, 68 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством, сведения о них отражены в ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, Баканова Н.А. ссылалась на то, что в соответствии с правоустанавливающими документами Степанову О.Г. (прежнему собственнику жилого дома "адрес") и Курышову В.Е. (собственнику жилого дома N "адрес") были предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, площадью 625 кв.м, каждому. При этом граница смежных земельных участков проходила по прямой линии, в настоящее время граница земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам ввиду самовольного захвата Курышовым В.Е. земельного участка истца, площадью 45, 4 кв.м.

Возражая против заявленных требований, Курышов В.Е. указал, что при строительстве жилых домов между Курышовым В.Е. и Степановым О.Г. была достигнута договоренность об изменении конфигурации предоставленных им в собственность земельных участков с учетом расположения возводимых ими жилых домов. После окончания строительства жилых домов Курышовым В.Е. в 1995 году был установлен забор. Летом 2021 года были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кн131, составлен межевой план. По результатам межевания в ЕГРН за Курышовым В.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с кн131, площадью 765 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно экспертному заключению N0/2022-32 от 27 апреля 2022 года у земельного участка по адресу: "адрес", с кн158 отсутствует ограждение (забор), в связи с чем не представляется возможным определить, соответствуют ли фактические границы границам по правоустанавливающим документам. По результатам анализа сопоставления данных: геодезической съемки объектов исследования с актуальными сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", не соответствуют границам, указанным в кадастровых делах и правоустанавливающих документах. Длина участка со стороны дома N N по фактическим и кадастровым границам превышает длину, указанную в свидетельстве о праве собственности на земельный участок; ширина участка со стороны "адрес" по фактическим и кадастровым границам превышает ширину, указанную в свидетельстве; длина участка со стороны дома N N по фактическим и кадастровым границам превышает длину, указанную в свидетельстве, и не соответствует в конфигурации.

По результатам анализа сопоставления данных установлено, что земельный участок ответчика по фактическим и кадастровым границам накладывается на участок истца с кн158, границы которого определены по правоустанавливающим документам, площадь наложения составила 49, 3 кв.м.

Фактическая граница (забор) на земельном участке с кн131 со стороны "адрес" не соответствует границе по сведениям ЕГРН, забор выдвинут на 3 м в сторону улицы.

По результатам геодезической съемки выявлены расхождения фактических границ со сведениями из ЕГРН - фактическая граница здания истца с юго-восточного угла заходит за кадастровую границу участка ответчика на 0, 17 м. Кроме того, во внутренней части зданий кадастровые границы накладываются друг на друга на 0, 58 кв.м. Так как кадастровая граница участка ответчика проходит по кадастровой границе его здания, указанное наложение зданий является наложением кадастровых границ зданий истца на участок ответчика.

Существующие на момент проведения экспертизы границы земельного участка с кн131 препятствуют истцу в пользовании и обслуживании части стены с юго-восточного угла жилого дома, так как он фактически находится на территории ответчика. Также существующие границы земельного участка с кн131 препятствуют ответчику в пользовании и обслуживании части стены с северо-западного угла жилого дома, так как стена дома выходит на территорию истца.

Данные выводы в судебном заседании подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Мачехиной Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, исходил из того, что Курышов В.Е. и Степанов О.Г. достигли соглашения об изменении конфигурации земельных участков и по обоюдному согласию установили границы земельного участка, конфигурация забора не менялась на протяжении 27 лет, истец приобрела земельный участок в существующих границах, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 годя N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая в качестве нового доказательства письменные пояснения эксперта к заключению судебной экспертизы N04/2022-32 от 27 апреля 2022 года ООО "Экспертно-исследовательский центр" и схему к ним, исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не оспорены, правовых оснований для обустройства забора ответчиком на земельном участке истца не имелось, нарушение прав истца установлено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика Курышова В.Е, 22 сентября 2021 года кадастровым инженером Пужалиным А.В. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кн131. По результатам проведения кадастровых работ составлен межевой план, в котором установлены площадь земельного участка и его границы.

В соответствии с данными ЕГРН за Курышовым В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кн131, площадью 765+/-9, 68 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка с кн131 установлены с описанием их местоположения и отражены в сведениях ГКН.

В Ленинском районном суде г. Саратова находится на рассмотрении гражданское дело по иску Бакановой Н.А. к Курышову В.Е, кадастровому инженеру Пужалину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кн131.

Между тем вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении спора.

Расценив заключение судебной экспертизы о несоответствии границ земельного участка с кн131 границам по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на земельный участок от 20 июня 1995 года), а также границам, содержащимся в ЕГРН, суд постановилдемонтировать возведенный ответчиком забор.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности Курышова В.Е. на земельный участок с кн131, площадью 765 кв.м, не оспорено, результаты межевания, на основании которых были уточнены местоположение границ земельного участка с кн131 и его площадь, не признаны недействительными, сведения о границах земельного участка в ГКН не погашены, в то время как границы земельного участка с кн158 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Проверяя доводы Бакановой Н.А. об установлении ответчиком забора на принадлежащем ей земельном участке, суд не принял во внимание доводы Курышова В.Е. о проведении межевых работ и уточнении местоположения границ его земельного участка, в том числе, о том, на основании каких документов выполнялись межевые работы и определялись границы земельного участка с кн131, что включалось в границы земельного участка, соответствовали ли указанные работы требованиям действующего законодательства.

Таким образом, разрешение судом апелляционной инстанции спора о сносе забора, установленного по смежной границе, принято преждевременно, до разрешения спора о признании недействительным результатов межевания, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Что касается кассационной жалобы Курышовой С.Г. как лица, не привлеченного к участию в деле, указавшей на принадлежность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", супругам Курышовым В.Е. и С.Г. на праве совместной собственности, то суд кассационной инстанции считает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, с учетом следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Курышовой С.Г. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Кассационную жалобу Курышовой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина