Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38404/2022[88-3833/2023-(88-37247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниха Сергея Васильевича к Нестеренко Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нестеренко Светланы Викторовны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Нестеренко С.В. Беляева А.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Миних С.В. Столярова Д.Б, просившего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила

Миних С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Нестеренко С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере 334 973 рублей, также расходы, связанные с производством экспертизы - 7 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 550 рублей и расходы на юридические услуги - 10 000 рублей. Указав, что 18 ноября 2021 года на "адрес" произошло ДТП, в результате которого его автомобилю по вине водителя ФИО12, чья автогражданская ответственность не была застрахована при управлении автомобилем, принадлежащим Нестеренко С.В, причинены механические повреждения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Нестеренко С.В. в пользу Миних С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 334 973 рубля, расходы по оплате экспертного исследования - 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 550 рублей.

В кассационной жалобе Нестеренко С.В. просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Указывает, что автомобиль приобретен в период брака и его законным владельцем так же является ФИО13, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Нестеренко С.В, находящегося под управлением водителя ФИО15, и транспортного средства марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Миних С.В, и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО16

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО17 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ФИО18 N N от 29 ноября 2021 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Миних С.В. в результате ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 334 973 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как он не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий ФИО19, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Суды пришли к выводу о том, что Нестеренко С.В. в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности, передала его в пользование лицу, не имевшему оснований управления транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП ФИО20, который также являлся собственником автомобиля, приобретенного в период брака с ответчиком, были предметом оценки судов и не могут повлечь отмены судебных актов. Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Нестеренко С.В, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО21, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Судами установлено, что ФИО22 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: