Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38426/2022[88-4617/2023-(88-38032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабокова Г.В. к Малышкиной В.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе Ширабокова Г.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ширабокова Г.В. - Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширабоков Г.В. обратился в суд с иском к Малышкиной В.П. и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БердинскихА.В. и Малышкиной В.П. по покупке земельного участка с кадастровым номером N недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за Ширабоковым Г.В. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, указав, что решение является основанием для регистрации права в ЕГРН.

Иск обоснован тем, что с осени 2011 г. ООО "данные изъяты"" осуществляло аренду земельного участка площадью 25 соток, принадлежащего Бердинских А.В. В августе 2013 г, являясь учредителем ООО " "данные изъяты" с долей 50% уставного капитала и соучредителем Малышкин Г.Б. предложили Бердинских А.В. выкупить земельный участок площадью 4 675 кв.м. Со слов Малышкина В.П, цена земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб, поэтому приняли решение вносить сумму в равных долях, так как в дальнейшем необходимо оформить право собственности по ? доли за каждым. В период с 30 октября 2013 г. по 28 марта 2014 г. истец передал Бердинских А.В. "данные изъяты" руб, за свою долю земельного участка, как полагал Малышкин В.П. передал свои деньги. Как позже выяснилось, цена земельного участка Бердинских А.В. определена в размере "данные изъяты" руб, Малышкин Г.Б. оплату не производил. 11 июня 2014 г. Малышкин Г.Б, не уведомив истца, оформил земельный участок на супругу Малышкину В.П, поэтому ДД.ММ.ГГГГ компания ООО " "данные изъяты" заключила договор аренды земельного участка с последней. Пользуясь дружескими отношениями, Малышкин Г.Б. всячески оттягивал перерегистрацию земельного участка по ? доли за каждым. В 2019 г. истец вновь обратился к Малышкину Г.Б. об оформлении земельного участка по ? доли, но получил отказ, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок площадью 4 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежит Малышкиной В.П. на праве собственности, ранее собственником являлся Бердинских А.В.

Ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышкиной В.П. (покупатель) и Бердинских А.В. (продавец). По соглашению сторон указанный земельный участок и дом охраны оцениваются в "данные изъяты" руб. Взаиморасчет между сторонами договора произведен, земельный участок, и дом охраны передан по акту приема-передачи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бердинских А.В. получил от Малышкина Г.Б. денежные средства в счет оплаты земельного участка, а также квитанции за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г, что подтверждено Бердинских А.В. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ компания ООО "данные изъяты"", в лице генерального директора Малышкина Г.Б, заключила договор аренды земельного участка с Малышкиной В.П.

В настоящее время спорный земельный участок находится в залоге у ООО "Автобаза 753".

Наличие правовой заинтересованности в оспаривании сделки истец связывает с причинением преступными действиями ущерба в особо крупном размере, наличие признаков мнимости в оспариваемой сделке. В обоснование своих доводов истцом представлена расписка Бердинских А.В. о получении денежных средств в счет уплаты стоимости спорного земельного участка от 5 апреля 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности, покупатель стала собственником вышеуказанного земельного участка и приняла на себя обязанности по распоряжению данным имуществом, что и было сделано, путем передачи его в аренду ООО "данные изъяты"", а также об осведомленности Ширабокова Г.В, являющегося учредителем ООО " "данные изъяты"" о начале его исполнения с 29 мая 2014 г, о чем сообщено в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований, а также пропуск Ширабоковым Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в рамках данного дела требованиями, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и отказал в его удовлетворении в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

С учетом толкования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, были известны истцу с момента заключения сделки, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 10 августа 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности в один год, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в суд первой инстанции представлено не было и при рассмотрении дела по существу не было добыто.

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли-продажи земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что к моменту обращения в суд с иском сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ширабокова Г.В. к Малышкиной В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. Какого-либо договора между истцом и Бердинских А.В. в отношении спорного земельного участка либо его доли не заключалось, в связи с чем Бердинских А.В. вправе был осуществить отчуждение земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, ответчику.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширабокова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи