Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38514/2022[88-4365/2023-(88-37780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Мариной А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Мариной В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО9 (без их указания) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору об уступке прав (требований) истец приобрел право требования по кредитному соглашению, заключенному 16 сентября 2013 г. между ПАО КБ "УБРиР" и должником о предоставлении кредита в сумме 440 700 руб. под 24% годовых на срок по 16 сентября 2020 г. По состоянию на 28 июля 2020 г. задолженность по кредитному соглашению составляет 410 945, 64 руб.

17 ноября 2016 г. заемщик умер. Банк не имеет возможности получить документы, подтверждавшие факт принятия наследства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с наследников Марина А.В. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору N KD N от 16 сентября 2013 г. за период с 16 сентября 2013 г. по 28 июля 2020 г. в размере 410 945, 64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N KD N, заключенному между ПАО "УБРиР" и ФИО11 за счет и в пределах стоимости транспортных средств: "данные изъяты" 1990 года выпуска, N; "данные изъяты", 2010 года выпуска, VIN N; "данные изъяты", 2007 года выпуска, VIN N. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10 путем присуждения в натуре указанных транспортных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N KD 35565000002647, заключенному между ПАО "УБРиР" и ФИО12, путем продажи данных автомобилей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на размер взысканной задолженности по кредитному договору 410 945, 64 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и обратить внимание на следующие нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 40, части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика суд обязан вынести определение.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

По настоящему делу приведенные выше требования судом нарушены существенным образом.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заемщик ФИО13 умер 17 ноября 2016 г, имея неисполненные обязательства по кредитному соглашению, заключенному 16 сентября 2013 г. с ПАО КБ "УБРиР".

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО14 является его мать - ФИО18, проживавшая с ФИО16 на день открытия наследства, обратившаяся к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство, а также несовершеннолетняя дочь наследодателя - Марина В.А.

Суд первой инстанции указал в решении мать несовершеннолетней Мариной В.А. - Марину А.А. в качестве соответчика, сославшись на определение от 21 июля 2022 г. об её привлечении к участию в деле в указанном качестве, но в материалах дела такое определение отсутствует. Сведений о вынесении такого определения в протоколе судебного заседания от 21 июля 2022 г. не имеется.

Данные об извещении судом Мариной А.А. о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Судебное извещение судом направлялось Мариной А.А. по адресу: "адрес"

Настоящий адрес регистрации Мариной А.А. по месту жительства судом не устанавливался. В имеющейся в деле копии записи акта о рождении Мариной В.А. от 26 августа 2005 г. указан иной адрес жительства Мариной А.А.: "адрес"

С учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт принятия Мариной Г.Н. наследства осуществлением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, однако суд не привлек ФИО17 к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд установил, что наследственным имуществом заемщика ФИО19 являются транспортные средства: "данные изъяты", 1990 года выпуска, VIN N; "данные изъяты" 222702, 2010 года выпуска, VIN N; "данные изъяты", 2007 года выпуска, VIN N. За основу данных выводов суд принял сведения о регистрации транспортных средств за Мариным А.В. по состоянию на 19 апреля 2022 г, предоставленные МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Истец не просил суд об обращении взыскания на данные транспортные средства. Выходя за пределы иска, суд сослался на цель возможности исполнения решения, не учитывая, что решение суда приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленных законом случаях - Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В резолютивной части решения суд указал на обращение взыскания на принадлежащее заемщику ФИО21 имущество путем присуждения в натуре транспортных средств, путем их продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в указанной части противоречивым и неисполнимым.

Указание судом в резолютивной части решения на принадлежность транспортных средств ФИО20 противоречит установленным судом обстоятельствам отнесения данных транспортных средств к выморочному имуществу, переходу права собственности на них к Российской Федерации.

Присуждение имущества в натуре означает передачу взыскателю определенного имущества. Обращение взыскания на имущество путем его реализации с публичных торгов, напротив, предусматривает реализацию имущества должника и удовлетворение требований взыскателя за счет реализованного имущества. Суд это не учел.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи