Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38591/2022[88-4179/2023-(88-37594/2022)]

N88-4179/2023, N2-400/2022

город Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Станковской А.И. к ООО "Яндекс", Шакко А.В. о признании незаконными публикации и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по кассационной жалобе Станковской А.И.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Станковская А.И. обратилась в суд к ООО "Яндекс", Шакко А.В, сославшись на то, что в сети "Интернет" в течение длительного времени в открытом доступе публикуются тексты судебных решений: на сайте "данные изъяты" - Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и на сайте " "данные изъяты"" - Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Данные решения находятся на ссылке " ФИО1" в поисковой системе "Яндекс". Считает размещение в сети "Интернет" текстов указанных выше решений незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N опубликовано в полном объеме, без деперсонификации, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Копированием и размещением текста решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в его первоначальном виде на сайте "данные изъяты" ей причинен ей моральный вред. Пользователи сети "Интернет", которым известна ее фамилия, узнавали о ее финансовых затруднениях. У этих пользователей могло сложиться мнение о ней как о злостном неплательщике налогов, что не соответствовало действительности, и, безусловно, подрывало ее авторитет. Просила признать незаконной публикацию решения Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на сайте "данные изъяты"; признать незаконным распространение Шакко А.В. персональных данных истца на сайте "данные изъяты"; взыскать с администратора домена "данные изъяты" Шакко А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО "Яндекс" прекратить выдачу оператором поисковой системы "Яндекс" ссылок " ФИО1" и " ФИО1", позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 года иск Станковской А.И. к ООО "Яндекс" о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станковская А.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя без рассмотрения иск Станковской А.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке ею не направлено ООО "Яндекс" предусмотренное законом требование.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлена достаточно детальная процедура, подлежащая соблюдению перед обращением истца с такими требованиями в суд.

Станковская А.И. предъявила иск к ООО "Яндекс" о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок на ее ФИО, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами установлено, что Станковская А.И. с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ, к оператору поисковой системы ООО "Яндекс" не обращалась.

Суды исходили из того, что ссылки истца на отсутствие такой возможности обращения вследствие несоответствия закону и невозможности заполнения размещенной на сайте ответчика типовой формы обращения ничем объективно не подтверждались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких сведений истцом о вышеуказанном обращении (в электронном виде или иным способом) в суды представлено не было.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды пришли к правильному выводу о необходимости оставления заявленного иска в части без рассмотрения, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения обязательного в данном случае порядка досудебного урегулирования спора.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, никакого злоупотребления правом со стороны ООО "Яндекс" судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости оставления иска в части без рассмотрения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станковской А.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров