Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3866/2023[88-6907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Николая Васильевича к Ромашенкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кирсанова Николая Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Н.В. обратился в суд с иском к Ромашенкову А.В, с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 010 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 25 мая 2022 года в размере 486 636, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 668 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а 2 февраля 2009 года - договор купли-продажи оборудования, по условиям которых Кирсанов Н.В. приобрел у Ромашенкова А.В. объекты недвижимости стоимостью 1 610 000 руб, оборудование на сумму 400 000 руб, находящиеся по адресу: "адрес". В 2012 году Бакирова Е.В. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с иском к Кирсанову Н.В, Ромашенкову А.В, Чернышеву А.В, ООО "Краснозоренский маслозавод" о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости и оборудования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2012 года исковые требования Бакировой Е.В. были удовлетворены. Договоры купли-продажи объектов недвижимости и оборудования были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия признания сделок недействительными посредством признания за Бакировой Е.В. права собственности на имущество, являющееся объектом спорных договоров. Несмотря на признание сделок недействительными денежные средства, уплаченные Ромашенковым А.В. в размере 2 010 000 руб, до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда о 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирсанов Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2008 года между ООО "Краснозоренский маслозавод" и Бакировой Е.В. был заключен договор купли-продажи объектов имущественного комплекса маслозавода с земельным участком общей стоимостью 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 года Ромашенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Ромашенков А.В, имея умысел на хищение имущества и прав на имущество, путем обмана похитил приобретенные Бакировой Е.В. у ООО "Краснозоренский маслозавод" товарно-материальные ценности на сумму 400 000 руб. и приобрел право на недвижимое имущество на сумму 1 230 000 руб. путем составления договоров купли-продажи от 18 апреля 2008 года, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении им этого имущества, причинив тем самым Бакировой Е.В. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 630 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Бакировой Е.В. к Ромашенкову А.В, Кирсанову Н.В, Чернышеву А.В, ООО "Краснозоренский маслозавод" о признании сделок купли-продажи имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости и оборудование.

Указанным апелляционным определением установлено, что вышеуказанное имущество было отчуждено Ромашенковым А.В. Кирсанову Н.В. (на основании договоров от 2 октября 2008 года и от 2 февраля 2009 года), а Кирсановым Н.В. продано Чернышеву А.В. по договорам купли-продажи от 1 июня 2009 года.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило невозвращение Ромашенковым А.В. полученных по заключенным с истцом договорам купли-продажи от 2 октября 2008 года и 2 февраля 2009 года, признанным недействительными, денежных средств,.

Ромашенковым А.В. заявлено о безденежности договоров купли-продажи, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 205, 461, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальный и последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей и оборудования, в том числе заключенные между сторонами, признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на спорное имущество за первоначальным собственником Бакировой Н.В, соответственно, Кирсанову Н.В. о нарушении своего права стало известно с даты вынесения апелляционного определения от 20 ноября 2012 года (с настоящим иском Кирсанов Н.В. обратился в декабре 2021 года), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Кирсанова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности (болезнь, нахождение в беспомощном состоянии, ограничение иными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав).

Давая оценку доводам истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после прекращения уголовного дела в отношении Ромашенкова А.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению Кирсанова Н.В, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к уважительным причинам, связанным с личностью истца, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кирсанова Н.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что основанием заявленных требований является возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, приведенные Кирсановым Н.В. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, признавая право собственности на спорное имущество за Бакировой Е.В, суд апелляционной инстанции фактически истребовал это имущество в ее пользу, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению с момента вынесения апелляционного определения (20 ноября 2021 года), тот факт, что спорное имущество зарегистрировано за Чернышевым А.В, а не за Бакировой Е.В, не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы Кирсанова Н.В. повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая нашла подробную оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

К требованию Кирсанова Н.В. о возврате уплаченного им по недействительной сделке подлежит применению общий срок исковой давности (три года) как требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения (статьи 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности истцом был пропущен, так как иск подан в суд по истечении трех лет со дня начала признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в целом правильно применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина