Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3957/2023[88-7163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2019 г. по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, произошло ДТП с участием мотоцикла "Ямаха FZ 1-1", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Рено" под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 31 мая 2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", которое 17 июня 2019 г. признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 641 руб, а 13 августа 2019 г. доплату в размере 90 308, 5 руб. 9 января 2020 г. истец направил в САО "ВСК" претензию о несогласии с размером установленного страховщиком ущерба и требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 010, 5 руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭЦ", в чем ему было отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично к САО "ВСК": в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 164 237, 5 руб, штраф - 50 000 руб, неустойка за период с 22 июня 2019 г. по 8 июня 202 г. - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по дефектовке транспортного средства - 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на услуги по оценке ущерба - 8 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 900 руб, расходы на уплату судебных экспертиз - 135 000 руб, неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 164 237, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 года и фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части периода взыскания неустойки: с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период за период с 22 июня 2019г. по 10 августа 2021 г. в размере 100 000 руб, указано на взыскание с САО "ВСК" в пользу истца неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 164 237, 5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить как незаконные, принять новый судебный акт о снижении неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания неустойки, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 г. по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, произошло ДТП с участием мотоцикла "Ямаха FZ 1-1", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Рено" под управлением ФИО2

31 мая 2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", которое 17 июня 2019 г. признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 641 руб, а 13 августа 2019 г. по результатам дополнительного осмотра доплату в размере 90 308, 5 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "НЭЦ", в соответствии с заключением которой от 13 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400 440 руб, с учетом износа - 210 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии - 334 400 руб, стоимость годных остатков - 86 440 руб.

9 января 2020 г. истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 126 010, 5 руб, основываясь на заключении ООО "НЭЦ", а также понесенных им убытков по оплате услуг представителя и нотариуса, расходов на диагностику транспортного средства, в чем 25 февраля 2020 г. ему было отказано.

25 февраля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, решением которого от 8 апреля 2020г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При разрешения заявления истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", согласно экспертному заключению которого от 23 марта 2020 г. N 012287/2020 стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составила 167 200 руб, с учетом износа - 89 700 руб, стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 332 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как установлена целесообразность проведения ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ООО "Прайс-Н".

Признав, что экспертное заключение ООО "Прайс-Н" выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции назначил по делу повторную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, порученную ООО "АСК Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "АСК Эксперт" N 80-07-21 от 2 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 мая 2019 г, превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП в его доаварийном состоянии, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, наступила "полная гибель". Рыночная стоимость мотоцикла в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 339 286 руб, стоимость годных остатков - 53 099 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв заключение повторной судебной экспертизы за основу, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила; страховщик обязан доплатить в пользу истца страховое возмещение в качестве разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, за вычетом уже выплаченных сумм; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств; период просрочки составил 780 дней, лимит страховой суммы по ОСАГО ограничен размером 400 000 руб.; оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка в размере 100 000 руб, взыскиваемая на дату вынесения решения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен, судом апелляционной инстанции оснований для снижения уже уменьшенной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, не было установлено, при этом суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки учел, что решением суда первой инстанции взыскана сниженная неустойка в размере 100 000 руб, тем самым, неустойка, подлежащая взысканию со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с учетом уже взысканной неустойки, не может превышать общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи