Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-397/2023[88-6009/2023]

Дело N 88-6009/2023, N 2-299/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Жарову Евгению Владимирову о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Жарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 9 мая 2021 года между ООО МФК "Веритас" и Жаровым Е.В. заключен договор потребительского микрозайма N N о предоставлении денежных средств в размере 13050 руб, сроком возврата займа 13 июня 2021 года. 2 июня 2021 года между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор N УЦ- 02/06/2021 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа N N перешло к истцу. В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая на дату 9 ноября 2021 года составила 32625 руб.

АО "Центр долгового управления" просило суд взыскать с Жарова Е.В. задолженность по договору в размере 32625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Центр долгового управления" отказано.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что между ООО МФК "Веритас" и Жаровым Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении денежных средств в размере 13050 руб, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00% сроком возврата 13 июня 2021 года.

2 июня 2021 года между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор цессии на основании которого право требования по договору займа перешло к АО "ЦДУ".

В связи с нарушением условий договора у Жарова Е.В. образовалось задолженность в размере 32625 руб.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма N N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик подписал Договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора микрозайма с Жаровым Е.В. не установлен и таких доказательств истцом не представлено.

При этом мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что номер телефона, по которому заемщику направлялось СМС-сообщение с паролем для получения кредитных средств, не принадлежит ответчику. Кроме того, счет, на который были перечислены денежные средства, не персонифицирован, что влечет невозможность установить и индивидуализировать заемщика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения с ответчиком договора микрозайма и перечисления Жарову Е.В. денежных средств подтвержден истцом, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья