Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3985/2023[88-6965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Г, Рябовой Е.М. к товариществу собственников жилья "Гефест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Рябова А.Г. и его представителя Рябовой И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Гефест" - Столярова С.В, просившего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.Г. и Рябова Е.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гефест" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 470 796 руб. и возложении обязанности восстановить работоспособность стояка ГВС на первом уровне (9 этаже) квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" путем установления надежной запорной арматуры согласно проектной документации.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Рябов А.Г. и его представитель Рябова И.Б. на доводах кассационной жалобы настаивали, пояснив, что квартира была передана истцам застройщиком с индивидуальным газовым отоплением и сами истцы в систему ГВС не вмешивались.

Представитель ТСЖ "Гефест" - Столяров С.В. против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что истцы самовольно вмешались в общедомовое имущество - систему ГВС, что и послужило причиной залива, разрешительная и проектная документация на изменение системы ГВС истцами не предоставлена, а о вмешательстве в систему ГВС ТСЖ узнало только после залива, поскольку плату за ГВС жители дома "адрес", как и все жители ЗАТО г. Заречный вносят через РИЦ непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2011 года Рябов А.Г. и Рябова Е.М. заключили с ФЖИ г. Заречного Пензенской области договор N77/02 на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого выступала двухуровневая 4-х комнатная квартира N N, расположенная на 9/10 этаже, общей проектной площадью 113, 29 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект, в том числе, с централизованным отоплением и установкой радиаторов, с внутриквартирной разводкой холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, с внутренним газоснабжением с установкой газового счетчика и газовой плиты.

Дальнейшие дополнительные соглашения к названному договору долевого участия в строительстве от 10 августа 2011 года, 13 декабря 2011 года и 27 марта 2012 года предусматривали лишь порядок расчета дольщиков с застройщиком и распределение долей, а также изменение количества комнат и площади помещения, но не содержали каких-либо изменений по требованию к жилому помещению в части централизованного отопления и внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

9 декабря 2011 года администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской было выдано разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию с изменениями от 15 февраля 2012 года только в части площади помещений.

Основанием для ввода жилого дома в эксплуатацию послужило положительное заключение государственной экспертизы N58-1-4-054-10 от 21 мая 2010 года в разделе 3.2.9 которого (п. 20, стр. 26 заключения) указано, что в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10-ти этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города.

В соответствии с актом приема - передачи квартиры N N от 28 марта 2012 года Рябов А.Г. и Рябова Е.М. приняли от застройщика квартиру, претензий по ее техническому состоянию, в том числе по состоянию санитарно - технического и электрооборудования не имели.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2012 года.

ТСЖ "Гефест" 1 июня 2012 года поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ "Гефест".

1 января 2015 между ТСЖ "Гефест" и ООО СК "Мой Дом" заключен договор N42/201570 на техобслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

17 июля 2012 года между ТСЖ "Гефест" и ОАО "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области заключен договор N01/2012 на выполнение работ по начислению, приему и учету платежей физических лиц за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведение аналитического учета и как следует из приложения к указанному договору ОАО "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области оказывает ТСЖ "Гефест" услуги по приему платы за содержание общего имущества МКЖ и капитальный ремонт, а плата за центральное отопление и горячее водоснабжение перечисляется в СХП "Старт-Энерго".

14 июля 2021 года в квартире истцов произошла авария, связанная с разрывом отключающего устройства (шарового крана) на стояке ГВС и аварийной бригадой ООО СК "Мой Дом", прибывшей на место аварии в квартиру N N, было обнаружено, что стояки трубопроводов ГВС и ХВС в указанном жилом помещении закрыты коробом и отделочными материалами, есть ревизионное отверстие, которое не позволяло провести полный осмотр стояков, проходящих через данную квартиру. Однако при осмотре выявлено: на стояке системы ГВС на расстоянии 30 см от пола в санузле расположен трубопровод d=32 мм, на нем вварена резьба d=20 мм, на который установлен латунный кран d=20 мм, сгон d=20 мм, который соединен со стояком ГВС, идущим на десятый (вышерасположенный) этаж. На стояке системы ХВС наблюдалось сужение трубопровода до d=20 мм, на которой установлена запорная арматура: фильтр очистки и прибор учета, соединенные с полипропиленовым трубопроводом d=25 мм, идущих на 10 этаж. Согласно рабочей документации МКД N "адрес", раздел N5, стояк трубопровода ГВС должен быть выполнен из оцинкованной стали d=32 мм, кроме того на 1 и 2 уровнях квартиры предусмотрены полотенцесушители, выполняющие роль гидрокомпенсаторов. Однако, подключение полотнцесушителя проверить на соответствие документации не удалось из-за ограниченного доступа. В санузлах первого и второго уровней квартиры на стояках ХВС отсутствуют врезки под отводы с запорной арматурой, идущие на подводку к санитарному оборудованию, расположенному в санузлах, предусмотренные рабочей документацией МКД N "адрес".

Согласно выводам комиссии, в результате переустройства системы ХВС и ГВС в квартире N N произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон. Собственники жилого помещения не представили проект переустройства ХВС и ГВС в своем жилом помещении. Им было рекомендовано привести общее имущество (инженерные сети ГВС и ХВС), размещенные в квартире N N, в соответствие с рабочей документацией МКД N "адрес", раздел N5.

Обосновывая заявленные исковые требования истцы ссылались, что вмешательство в систему ГВС не производили, квартира в таком виде была передана им застройщиком.

30 декабря 2021 года ООО "СУ-2" уведомило об отсутствии в организации проектной и исполнительной документации со ссылкой на то, что такая документация должна была быть передана ФЖИ обслуживающей организации.

Письмом N01-06/371 от 1 декабря 2021 года МКУ Управление информатизации и обеспечения градостроительной деятельности г. Заречного уведомило об отсутствии проектной и исполнительной документации в части сетей ГВС в доме N N по адресу: "адрес".

13 января 2022 года сопроводительным письмом генеральный директор АО "Горгаз" направил Рябову А.Г. копию страницы журнала учета, согласно которой 28 сентября 2010 года Рябов А.Г. обратился по вопросу реконструкции (но не монтажа) системы газоснабжения - газового котла.

По поводу данного сообщения Рябов А.Г. на вопрос судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пояснил, что хотя по состоянию на 28 сентября 2010 года у него не был заключен договор долевого строительства, но он планировал приобрести квартиру с индивидуальным отоплением, в связи с чем, как частное лицо - от своего имени заказал проект.

Ответом от 25 марта 2022 года NГГи-242 на запрос суда генеральный директор АО "Горгаз" сообщил о том, что в соответствии с актом - наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий N121/2012 от 31 июля 2012 года, информация о котле (в спорной квартире N N) отсутствует.

В соответствии с актом - нарядом на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий N121/2012 от 31 июля 2012 года усматривается, что 31 июля 2012 года по адресу: "адрес" во 2 подъезде, на 1 и 3 стояке был осуществлен пуск газа в газовые приборы, а именно в газовые плиты, водонагреватели, котлы.

31 июля 2012 года Рябов А.Г. заключил договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обязался поставлять газ абоненту Рябову А.Г. по адресу: "адрес". В качестве спецификации к договору приложен лист осмотра в котором указано, что 31 июля 2012 года опломбирован газовый счетчик в квартире, показания на счетчике 0 метров кубических.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская лаборатория ЛСЭ Минюста России N865/2-2, 866/3-2 от 15 июня 2022 года, монтаж запорной арматуры на стояке ГВС в квартире N "адрес" осуществлен не в соответствии с проектной документацией, а именно не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N58-1-4-054-10 и рабочей документации Подраздел 5.2 "Система водоснабжения" ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, поскольку запорная арматура должна быть установлена на водомерном узле, установленным путем приваркой отвода d=20 к стояку ГВС. Определить в каком положении был установлен запорный кран на стояке системы ГВС не представляется возможным, поскольку на момент залива экспертный осмотр не проводился и шаровый кран был демонтирован. Разрушение представленного на исследовании шарового крана, вероятно, произошло в результате сжимающего воздействия инструмента с рельефными "губками" (например, газовый ключ) при монтаже/демонтаже крана с силой, превысившей предел прочности гаечной части корпуса крана, что привело к микротрещине, которая с течением времени разрасталась и впоследствии привела к полному разрушению гаечной части корпуса крана. Разрушение крана, вероятно, произошло в процессе обслуживания и эксплуатации крана. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, в каком положении (открытом или закрытом) произошло разрушение крана, не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих момент образования повреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и рецензию, предоставленную истцами, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что именно в результате незаконного вмешательства и переустройства системы ХВС и ГВС в квартире N "адрес" произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон, в результате чего и произошел залив жилого помещения истцов, при этом, как на момент проектирования дома и квартиры в частности, так и на момент приобретения указанной квартиры истцами, она была оборудована инженерными сетями согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы, то есть централизованной системой отопления и ГВС.

Оценивая предоставленную Рябовым А.Г. проектную документацию, в которой предусмотрено обеспечение горячей водой от индивидуального газового котла, суд первой инстанции указал, что в данной проектной документации отсутствует техническое решение и чертежи для выполнения данного вида работ (что также подтверждено выводами судебной экспертизы), а в подразделе 5.6 отсутствует подпись должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции верными, указал, что суд пришел к обоснованному выводу о самовольном переустройстве истцами системы ГВС И ХВС, т.к. существующие на момент экспертного осмотра системы не соответствуют тому, что были приняты истцами от застройщика. Возможность наличия дефекта в металле, из которого изготовлена гайка корпуса, который привел к снижению ее прочностных свойств, либо монтаж крана в трубопровод, при котором кран мог испытывать нагрузки от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, неравномерность затяжки крепежа) какого-либо безусловного значения для правильного разрешения спора не имеют, т.к. работы по незаконному переоборудованию инженерной системы в пределах квартиры были произведены самими истцами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в назначении по делу повторной экспертизы.

В части доводов истцов о бездействии ТСЖ "Гефест", не проводившем плановый осмотр общедомового имущества в квартире истцов, суд апелляционной инстанции, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в причинной связи с ущербом находится самовольное переоборудование истцами системы ГВС, а не бездействие ТСЖ "Гефест".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него рецензия получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцами не представлено, как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что вмешательство с систему ГВС и централизованного отопления было проведено застройщиком на основании внесенных изменений в проект, суд находит необоснованной, поскольку согласно положительному заключению государственной экспертизы N58-1-4-054-10 от 21 мая 2010 года в разделе 3.2.9 исключено теплоснабжение 10-ти этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города, в эксплуатацию дом принимался также с централизованным отоплением, договор долевого участия в строительстве N77/02 от 11 января 2011 года предусматривал, что в квартире предусмотрены, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение и в акте приема-передачи объекта долевого строительства отсутствует указание, что квартира была передана застройщиком с внесенными в проект изменениями, с индивидуальным отоплением и горячим водоснабжением.

При этом, как следует из материалов дела, истцами квартира была получена по акту приема-передачи 28 марта 2012 года, а пуск газа был осуществлен в квартиру только 31 июля 2012 года, с указанием на приборе учета 0 куб.м.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи