Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4002/2023[88-7552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Рады Васильевны к администрации города Белгорода о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенный жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Николаенко Рады Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко Р.В. обратилась в суд с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в 2000 году Николаенко В.В. (отец истца) на земельном участке площадью 1299, 6 кв.м по адресу: "адрес", возвел для нее жилой дом площадью 147, 7 кв.м, которым с указанного времени она непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаенко Р.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок по адресу: "адрес" относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении городского округа "Город Белгород".

Земельный участок не сформирован, границы земельного участка не определены, в аренду земельный участок не представлялся, оплата землепользования не производится.

На указанном земельном участке Николаенко Р.В. самовольно осуществила строительство жилого дома площадью 147, 7 кв.м и 13 мая 2022 года обратилась в администрацию города Белгорода с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

17 мая 2022 года управление координации строительства администрации города Белгорода уведомило Николаенко Р.В. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 222, 234 ГК РФ, главой 5 ЗК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом возведен самовольно, на землях государственная собственность на которые не разграничена, запользованный земельный участок в установленном порядке для ведения индивидуального жилищного или иного строительства не предоставлялся, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и отметила, что в своей апелляционной жалобе истец подтверждает, как самовольное строительство жилого дома, так и не отрицает отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновение права на земельный участок по адресу: "адрес".

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ на самовольную постройку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что она является малоимущей и многодетной, в ее семье имеется ребенок-инвалид, основанием к признанию права собственности на спорное имущество по правилам статьи 234 ГК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции и доводы истца о том, что органы местного самоуправления не обратились с иском о сносе самовольной постройки, или об истребовании имущества. Данные утверждения истца не влекут признание иска обоснованным и не являются основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 Самовольное занятие земельного участка КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Как установлено судебными инстанциями при разрешении спора истец не представил доказательств законности запользования земельного участка, являющегося государственной собственностью, при этом истец заведомо должен был знать о том, что используемая им земля относится к государственной собственности, что исключает вывод о добросовестном владении земельным участком.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи