Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4008/2023[88-7561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к Зуеву А.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ ОПФР по Воронежской области, пенсионный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к Зуеву А.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с Зуева А.М. в пользу ГУ ОПФР по Воронежской области взысканы денежные средства в сумме 128 400 рублей и государственная пошлина в размере 3 768 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ГУ ОПФР по Воронежской области к Зуеву А.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ ОПФР по Воронежской области Селезневым В.В, изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года Зуев А.М. обратился к истцу с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход в отношении престарелой бабушки ФИО6

Решением пенсионного органа от 23 сентября 2010 года N Зуеву А.М. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Судом установлено, что Зуев А.М. является получателем пенсии с 15 мая 2010 года.

11 июня 2021 года пенсионным органом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру пенсии и социальных выплат, где установлена переплата компенсационной выплаты в размере 128 400 рублей в связи с не предоставлением Зуевым А.М. сведений о получении пенсии по линии ОМВД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при назначении компенсационной выплаты Зуев А.М. являлся получателем пенсии по линии ОМВД, компенсационная выплата назначалась и выплачивалась ему в отсутствие законных оснований, посчитав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что излишне выплаченные Зуеву А.М. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были им получены, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зуев А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно указывал на то, что при обращении в ГУ ОПФР по Воронежской области с заявлениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом ФИО6, достигшей возраста 80 лет, не скрывался факт того, что Зуев А.М. является получателем пенсии по линии ОМВД, он представлял в пенсионный орган трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении им службы в органах внутренних дел, а также пенсионное удостоверение.

При этом отметил, что нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Воронежской области о взыскании с Зуева А.М, как неосновательного обогащения, сумм компенсационной выплаты в размере 128 400 рублей за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2019 года только по причине того, что Зуев А.М. является получателем пенсии по линии ОМВД и без установления факта недобросовестности со стороны ответчика.

Как установлено судом, со стороны ГУ ОПФР по Воронежской области не осуществлялся контроль при выплате компенсационной выплаты за уход за престарелой ФИО6 на протяжении длительного периода - с 23 сентября 2010 года (даты принятия пенсионным органом решения о назначении Зуеву А.М. компенсационной выплаты) до 11 июня 2021 года (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход).

Невыполнение ГУ ОПФР по Воронежской области в период с 2010 года по 2021 год возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, в данном случае - с центром пенсионного обслуживания ГУВД Воронежской области, при выплате Зуеву А.М. ежемесячной компенсационной выплаты, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком сумм компенсационной выплаты, в то время, как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии нормам закона выводов суда первой инстанции о том, что пенсионный орган узнал, что Зуев А.М. является получателем пенсии по линии МВД только 11 июня 2021 года при составлении протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты и что эта дата является началом течения срока исковой давности.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе представителем ГУ ОПФР по Воронежской области Селезневым В.В. доводы о том, что в соответствии с Правилами, действовавшими на момент обращения ответчика с заявлением в пенсионный орган, ответственность за предоставление необходимых документов и сведений, а также за их достоверность возлагалась на самого заявителя, не доказывают недобросовестность ответчика при получении им компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что Зуев А.М. был предупрежден о необходимости сообщения в пенсионный орган о факте назначения ему пенсии по линии МВД, однако скрыл данный факт и не предоставил какие-либо документы; о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик представлял пенсионное удостоверение при обращении за назначением компенсационной выплаты; что трудовая книжка не является доказательством того, что Зуев А.М. является пенсионером МВД сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение компенсационной выплаты с учетом его компетенции и полномочий, без указания ссылки на нормативные документы, устанавливающие порядок, сроки межведомственного взаимодействия, а также сведения и документы, которые возможно было получить; что на дату установления ответчику компенсационной выплаты межведомственного взаимодействия при установлении компенсационных выплат не существовало, все документы заявители предоставляли самостоятельно; Правилами, действовавшими на дату установления ответчику компенсационной выплаты, не предусмотрено межведомственного взаимодействия при установлении компенсационной выплаты за уход, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы относительно соблюдения истцом срока обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: