Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4054/2023[88-7887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, в результатеДТП с участием автомобиля "МАЗДА 3", принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля "МТЗ 82" транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 208 200 руб. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил в размере 155 800 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, однако решением финансового уполномоченного в выплате истцу было отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции изменить или направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 18 февраля 2021 г. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "МТЗ 82", был поврежден автомобиль истца MAZDA 3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО.

20 февраля 2021 г. представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты.

САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средств истца, о чём составлен акт осмотра от 2 марта 2021 г.

9 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 руб, что подтверждая платёжным поручением N 6966, на основании заключения ООО "Ассистанс Оценка".

16 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб, что подтверждается платёжным поручением N 10359, на основании заключения ООО "Ассистанс Оценка".

1 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы в общем размере 212 258 руб, в обоснование которого предоставлено экспертное заключение от 30 марта 2021 г. N 1203-21, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 325 400 руб, с учётом износа - 208 200 руб.

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было проведено исследование экспертного заключения N 1203-21 на соответствие требованиям о Единой методике. Согласно заключению от 7 апреля 2021 г. N ПР10849356/21 экспертное заключение N 1203-21 выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы.

По заказу САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" было подготовлено экспертное заключение от 7 апреля 2021 г. N ПР108493356/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 630 руб, с учетом износа - 155 800 руб.

12 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 51018.

При обращении истца 26 апреля 2021 г. к финансовому уполномоченному решением последнего N N от 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано на основании экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного N N от 24 мая 2021 г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 213 700 руб, с учетом износа - 153 800 руб, таким образом, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом первой инстанции в связи с предоставлением сторонами противоречивых доказательств по повреждениям в ДТП и оценке ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертиза "РОСТО". Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2022 г. N 130 по материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 181 300 руб, без учёта износа - 269 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв указанное заключение в качестве доказательства, исходил из того, что истцом срок обращения в суд не пропущен; ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер восстановительного ремонта определен судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, в том числе сослался на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО9. экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" является полным, содержит подробное описание произведённых исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по мотиву отсутствия у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона.

Между тем в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Тем самым, суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

В то же время, незаконное и немотивированное исключение заключения судебной экспертизы из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи