Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4096/2023[88-7771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргасова Дмитрия Вячеславовича к Гавриленко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, по встречному иску Гавриленко Виктора Сергеевича к Маргасову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, по кассационной жалобе Гавриленко Виктора Сергеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тимощук А.В. представителя Гавриленко В.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргасов Д.В. обратился в суд с иском к Гавриленко В.С, просил взыскать денежные средства в размере невыполненных работ по договору подряда в сумме 285 139 руб, стоимость устранения недостатков в размере 122 884 руб, штраф, судебные расходы.

Гавриленко В.С. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 272 573 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года исковые требования Маргасова Д.В. удовлетворены частично.

С Гавриленко В.С. в пользу Маргасова Д.В. взысканы денежные средства за устранение выявленных недостатков работ в размере 11 305 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Маргасова Д.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко В.С. отказано.

С Гавриленко В.С. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

С Гавриленко В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлине в размере 452 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года в части размера взысканных с Гавриленко В.С. в пользу Маргасова Д.В. денежных сумм в счет устранения выявленных недостатков и судебных расходов, а также в части размера государственной пошлины изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Маргасова Д.В. о взыскании с Гавриленко В.С. денежных средств по договору подряда, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

С Гавриленко В.С. в пользу Маргасова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 261 936 руб, денежные средства за устранение выявленных недостатков работ в размере 112 884 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 32 900 руб, штраф в сумме 188 910 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

С Гавриленко В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 248, 17 руб.

С Гавриленко В.С. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 080 руб.

С Маргасова Д.В. в пользу ООО "ЭКГ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 920 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суд города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко В.С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года между Маргасовым Д.В. (заказчик) и Гавриленко В.С. (подрядчик) был заключен договор N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 августа 2020 года, на выполнение комплекса работ по ремонту жилого помещения по адресу: г "адрес"

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ "под ключ" определяется из расчета 15 000 руб. за кв.м площади квартиры, без учета работ по монтажу кондиционеров, бризеров, натяжных потолков. Стоимость каждого этапа работ указывается в актах выполненных работ. Оплата производится по окончании каждого этапа работ в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 520 000 руб.

В период выполнения работ по договору, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в работе подрядчика, вследствие отступления от требований строительных норм и правил, о чем подрядчик был уведомлен в письменном виде 20 октября 2020 года.

С целью установления соответствия выполненных работ действующим строительным нормам истец обратился к экспертам ООО "Велес НН".

Экспертный осмотр объекта подряда был организован 20 октября 2020 года и проведен экспертом ООО "Велес НН" в присутствии заказчика (истец) и подрядчика (ответчик), о чем составлен протокол выездного совещания N 1 от 20 октября 2020 года.

В результате осмотра были выявлены отклонения в части невыполнения в полном объеме отделочных работ и прокладки сетей инженерного обеспечения, а также нарушение требований строительных правил и технологических карт производителя при устройстве перегородок из ГКЛ.

Гавриленко В.С. факт выявленных недостатков не оспаривал, собственноручно расписался в протоколе выездного совещания N 1 и акте выявленных недостатков, являющимся приложением к протоколу, без замечаний и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО "Велес НН" от 29 октября 2020 года N 267.2-2020-ТЗ строительно-монтажные работы выполнены некачественно, установлены отклонения от требований строительных норм и правил, допущенные подрядчиком при устройстве конструкций стяжки, перегородок из пазогребневых блоков, перегородок и обшивки потолка из листов ГВЛ. Для их устранения требуется выполнить демонтаж и ремонт. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 112 884 руб. Общая стоимость выполненных работ на объекте составляет 234 861 руб.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску), судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

В своем заключение N 0531/2021 от 2 сентября 2021 года эксперт пришел к выводу о невозможности провести исследование и ответить на вопросы, поставленные судом на экспертное разрешение, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных и невозможности их установления экспертным путем.

Эксперт также не смог определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире N 48 по адресу: г. Москва, набережная Марка Шагала, д. 1 кор. 1, путем проведения натурного обследования. В связи с тем, что ранее выполненные работы по договору N 1 от 3 июля 2020 года скрыты вновь устроенными отделочными покрытиями и не подлежат натурному обследованию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Гавриленко В.С.

С решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласия, и отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда на сумму 792 573 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11305 руб, исходя из стоимости устранения нарушений, установленных в приложении N 1 к протоколу выездного совещания N 1 от 20 октября 2020 года, в виде отклонения в устройстве перегородок из ГКЛ, в удовлетворении остальной части материально-правовых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЛИТО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛИТО" от 14 сентября 2022 года N СУ-14-09-2022 выполненные строительно-отделочные работы в квартире N 48 по адресу: "адрес" не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире составляет 267 718 рублей. Объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире составляет 258 064, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда, заключенного сторонами установил, что согласно пункту 9.1 договора подряда N 1 от 3 июля 2020 года заказчик вправе расторгнуть договор, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случаях, указанных в пункте 9.1 договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика о расторжении договора (отказе от договора).

Письменное уведомление заказчика о расторжении договора в связи с некачественно выполненными работами, ответчик получил 20 октября 2020 года, о чем собственноручно расписался.

Суд апелляционной инстанции, установив обоснованность доводов истца о выполнении подрядчиком строительно-отделочных работ с недостатками, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом выездного совещания от 20 октября 2020 года, подписанным подрядчиком без замечаний, заключением судебной экспертизы ООО "ЛИТО", с учетом согласованных условий договора подряда, которыми предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в случае выполнения работ ненадлежащего качества, пришел к выводу, что договор подряда расторгнут между сторонами 20 октября 2020 года

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недопустимости отказа истца от исполнения договора подряда, с возвратом уплаченной за работу суммы, мотивированные тем, что выявленные недостатки первоначально подлежали устранению силами подрядчика.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по условиями договора подряда стороны предусмотрели последствия некачественного выполнения работ по вине подрядчика, которые по усмотрению заказчика подлежат устранению по его требованию за счет подрядчика согласно пункту 5.3 договора (в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества) или же могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, что влечет обязанность подрядчика вернуть полученную плату по договору в части невыполненных работ, и возместить убытки, связанные с недостатками в выполненной работе.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, заказчик воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора с подрядчиком, который произвел ремонтные работы некачественно, что не противоречит пункту 9.1 договора и положениям статьи 731 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком условий договора в части устранения недостатков и расторжения договора, признал необоснованными, и постановление решение в части разрешения первоначального иска изменил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 730, 731 ГК РФ, и условиями договора подряда, установив, что истец оплатил по договору 520 000 руб, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЛИТО" объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ составляет 258 064, 46 руб, пришел к выводу, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор между сторонами расторгнут 20 октября 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за вычетом фактически выполненных строительно-отделочных работ, в сумме 261 936 руб.

Уставив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, удовлетворила требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 112 884 руб.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет ремонтные работы на постоянной основе с целью извлечения прибыли в качестве своей предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала указанные выводы суда необоснованными, а решение в данной части подлежащим отмене.

Установив, что между сторонами был заключен договор подряда, ответчик при выполнении работ по договору использовал профессиональное оборудование, работы по ремонту квартир не носили разовый характер, судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о выполнении работ по ремонту на профессиональной основе, которые носили систематический возмездный характер. В этой связи, судебная коллегия определилк взысканию в пользу истца штраф.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения требований истца в части, распределил между сторонами судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что только условия ущемляющие права потребителя являются ничтожными.

В рассматриваемом случае, условие, которым стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, при выполнении работ с отступлением от качества, не ухудшает прав заказчика, как потребителя, а напротив предоставляет ему больше гарантий, что законом не запрещено. Согласовав данное условие, подрядчик принял на себя риски допустимости отказа заказчика от договора подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют предъявляемым требованиям строительных норм и правил, что, в силу договора, образует право заказчика отказаться договора и влечет обязанность подрядчика, как возвратить стоимости невыполненных работ, так и возместить убытки, в виде стоимости устранения недостатков в выполненной работе.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости отказа от договора подряда, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в назначении производства судебной экспертизы, и в принятии новых доказательств, не опровергают вывод суда об обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания и бремени доказывания, назначил производство судебной экспертизы, и принял новые доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ), Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи