Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-416/2023[88-5578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Львовой ЕЛ об истребовании земельных участков и по встречному иску Львовой ЕЛ к Комитету лесного хозяйства Московской области и администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на строения, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный Павлин", Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" по доверенности Драгунова Д.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Львовой Е.Л. по доверенности Львова Л.С,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в суд с иском к Львовой Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3650 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

ТУ Росимущество обратилось в суд с иском к Львовой Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требованиями Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области указали, что означенные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в земли населённых пунктов не переводились, поэтому не могут находиться в собственности Львовой Е.Л.

Львова Е.Л. обратилась в суд с встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении из материалов лесоустройства сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, земельного участка с кадастровым номером N как землях лесного фонда, в обоснование заявленных требований указав на несоответствие сведений в планшетах лесников фактическим обстоятельствам и сведениям ЕГРП.

Львова Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на здание бывшей казармы, расположенное на земельном участке, и здание профилактория, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с кадастровым номером N, мотивируя тем, что после пожара нежилого здания бывшей казармы, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке она произвела восстановительные работы, повлекшие увеличение площади и этажности здания, а также в связи с износом здания профилактория, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, произвела его реконструкцию. Сохранение означенных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Размещений зданий не противоречит документации градостроительного зонирования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области к Львовой Е.Л. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Львовой Е.Л. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении из материалов лесоустройства сведений о земельных участках и исковых требования Львовой Е.Л. к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на здания отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г, решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Львовой Е.Л. об истребовании земельных участков Комитету лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области отказано. Исковые требования Львовой Е.Л. удовлетворены; за Львовой Е.Л. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 653, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 2714 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, указывает, что Комитет лесного хозяйства в настоящее время не является надлежащим истцом по данной категории дел, Рослесхоз осуществляет судебную защиту прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации, материалы дела не содержат сведений об извещении Федерального агентства лесного хозяйства Московской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Разрешая исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области к Львовой Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения Львовой Е.Л. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3650 кв.м, расположенного по адресу "адрес", - суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные земельные участки к землям лесного фонда в настоящее время не относятся, в связи с чем судебная защита прав указанных истцом не требуется и заявленными ими требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Львовой Е.Л. о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 653, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2714 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что земельные участки, на которых здания находятся, принадлежат Львовой Е.Л. на праве собственности, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что вновь возведённое после уничтожения пожаром здание бывшей казармы на земельном участке с кадастровым номером N и реконструированное здание спального корпуса здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют целевому назначению и разрешённому использованию земельных участков, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации не имеют, имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не отличаются высотой от остальных строений, принятыми архитектурными формами и объёмно-планировочными решениями, не портят архитектурный облик улицы, отвечают требования, предъявляемым нормативными документами по строительству, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Судами было также учтено, что из постановления Главы Крсаногорского муниципального района Московской области от 26 июня 2006 г. N 1709/6 следует, что Львова Е.Л. обратилась с заявкой о разрешении реконструкции здания профилактория, расположенного по адресу: "адрес", - учитывая общий физический износ здания, который по заключению 26 ЦНИИ МО РФ N 124-03/26 составил 72, 4 процента. Данным постановлением ей разрешено подготовить проектную документацию на реконструкцию здания профилактория, разработать проект реконструкции здания профилактория и согласовать его в установленном порядке, оформить в установленном порядке разрешение на реконструкцию здания профилактория.

Из справки МЧС России от 21 апреля 2009 г. N 236/2.2.12.2 следует, что 7 апреля 2009 г. в здании бывшей казармы по адресу: "адрес", - произошёл пожар, в результате которого здание казармы сгорело по всей площади, сгорела и обрушилась кровля, огнём уничтожены имущество и документы, находившиеся внутри здания.

Возражения ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о том, что экспертизы была проведена в 2015 г. и данных о надлежащем состоянии зданий в настоящее время не имеется, судом нижестоящей инстанции отвергнуты по тому мотиву, что ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. При этом судом разъясняло сторонам и третьим лицам право заявлять о назначении по делу экспертизы, в том числе повторной или дополнительной; представитель ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался. Заключение судебной экспертизы ничем не опорочено. Утверждения ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о том, что перед экспертом не было поставлено вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаны противоречащими выводам экспертам, содержащимся в заключении.

Доводы ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о препятствии зданий в надлежащем использовании им арендованного земельного участка судом признаны несостоятельными, так как ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" занимает земельный участок, площадью 8, 5 га, а Львовой Е.Л. принадлежат другие земельные участки площадью 3660 кв.м и 3650 кв.м соответственно.

Судом нижестоящей инстанции также принято во внимание, что из материалов дела следует, что здание бывшей казармы было передано Министерством государственного имущества Российской Федерации в муниципальную собственность Красногорского района во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 июня 1998 г. N 733-р, а здание профилактория как переданное на приватизацию высвобождаемое военное имущество было продано на основании договора купли-продажи от 20 июля 2001 г, заключённого между ГСУ Московской области "Фонд имущества Московской области" и ЗАО "ТрансАЗССервис", с 1992 г. расположенные на земельных участках здания сдавались под офисы.

Суждения ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о том, что на месте сгоревшей казармы и демонтированного профилактория возведены здания большей площади, признаны не опровергающими то обстоятельство, что возведённые здания соответствуют СНиП, номам противопожарной безопасности. Доказательств того, что спорные строения нарушают права третьего лица, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин", допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда и принадлежат на праве собственности Львовой Е.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Львовой Е.Л. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельные участки за Львовой Е.Л. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", - и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - в установленных координатах с учётом приобретения земельных участков с расположенными на них зданиями Львовой Е.Л. по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 г, государственной регистрации права собственности Львовой Е.Л. на них 29 декабря 2014 г, отнесения земельных участков к землям поседений под зданием бывшей казармы и под размещение профилактория соответственно, сформированных по результатам землеустройства и кадастровых работ территории, существующей и используемой с момента постройки в 1970 г. здания казармы, изъятия земельных участков из земель лесного фонда решением Красногорского городского совета народных депутатов от 28 июля 1978 г. N 2045 "Об отводе земельного участка площадью 2, 2 га в кв.70а Красногорского лесопарка", решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов от 10 марта 10980 г. N 671 "Об изъятии земельного участка из земель Гослесфонда и предоставлении его войсковой части 13813 в Красногорске под благоустройство территории профилактория в/ч 13813", решением Красногорского совета народных депутатов от 15 января 1982 г. N 65 "О закреплении за в/ч 13813 земельного участка под расширение профилактория".

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области к Львовой Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения Львовой Е.Л. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3660 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3650 кв.м, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что он не является надлежащим истцом по делу, а таковым является Рослесхоз, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку именно Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящим иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, от исковых требований не отказывался, Рослесхоз с заявлениями о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не ходатайствовал, при этом судами установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда.

Доводы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении Федерального агентства лесного хозяйства Московской области, также не влекут отмены судебных актов, поскольку такого юридического лица не существует и оно к участию в деле в каком-либо статусе не привлекалось. Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционных жалоб и было установлено, что Рослесхоз о слушании дела было извещено надлежащим образом, решение суда не обжалует, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не имеет. Судебная коллегия также учитывает и том, что спорные земельные участки к землям лесного фонда не относятся, были изъяты из земель лесного фонда решением Красногорского городского совета народных депутатов от 28 июля 1978 г. N 2045 "Об отводе земельного участка площадью 2, 2 га в кв.70а Красногорского лесопарка", решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов от 10 марта 10980 г. N 671 "Об изъятии земельного участка из земель Гослесфонда и предоставлении его войсковой части 13813 в Красногорске под благоустройство территории профилактория в/ч 13813", решением Красногорского совета народных депутатов от 15 января 1982 г. N 65 "О закреплении за в/ч 13813 земельного участка под расширение профилактория", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Львовой Е.Л. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельные участки за Львовой Е.Л. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3660 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3650, - в связи с чем права и обязанности Рослесхоза обжалуемыми судебными актами не могут нарушаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отношении каждого из спорных зданий судами первой и апелляционной инстанций установлено по результатам оценки представленных в дело доказательств, с учётом заключения эксперта. Произведённая оценка доказательств не имеет произвольного характера; нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Доводы ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" об отнесении земельных участков, на которых возведены здания, к землям лесного фонда нашли своё опровержение в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку доказательств по делу и преодоление судебного акта, на основании которого за Львовой Е.Л. признано право собственности на земельные участки в установленных координатах.

Суждения ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о неактуальности заключения судебной экспертизы, которое в связи с этим не могло быть положено в основание решения суда, и использовании зданий как бизнес-центра, об отсутствии постановки вопроса перед экспертом о наличии или отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Само по себе основание судебного решения выводами заключения судебной экспертизы, произведённой в 2015 г, не свидетельствует о порочности выводов суда. Фактов и доказательств ухудшения состояния зданий, возникновения реальной угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан судами не установлено и из доводов таких фактов и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судов, не следует. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц относится к исключительной компетенции суда и как требующее правовых познаний не может быть поставлено перед экспертом, который может только представить суждения относительно технических условий и характеристик, иных фактов, которые могут повлиять на возникновение негативных последствий, и в чём такое влияние выражается с технической стороны при их наличии, что и было выполнено экспертом при проведении судебной экспертизы в соответствии со статьями 79, 85 ГК РФ и учтено судами.

Нарушения прав и законных интересов ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" признанием права собственности на спорные здания за Львовой Е.Л. судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует. Доводы кассатора о том, что действия Львовой Е.Л. по возведению самовольных построек в центре лесного массива, по организации прохода и проезда большого количества граждан и транспортных средств, создание дорожного покрытия создают реальные риски для ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин", которому мировым соглашением от 1 декабря 2022 г. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1, 8711 га из земель лесного фонда, на котором находится принадлежащее обществу здание, в виде ухудшения состояния участка и вызванных этим убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, представление новых фактов и доказательств, которые возникли после разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащие Львовой Е.Л. на праве собственности земельные участки не относятся к землям лесного фонда, являются самостоятельными объектами вещных прав, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Рассуждения кассатора о возможном ухудшении состояния участка и вызванных этим убытков не содержат фактов и доказательств, которые были бы оставлены без внимания судов, и их подтверждали.

Доводы ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о злоупотреблении правом со стороны органа государственной власти, поскольку администрация городского округа Красногорск Московской области не представило какой-либо позиции по данному вопросу, исковое заявление администрации городского округа Красногорск Московской области к Львовой Е.Л. о признании зданий самовольными постройками и их сносе было оставлено без рассмотрения определением Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в исковом заявлении администрация городского округа Красногорск Московской области ссылалось на расположение на земельных участках 4х объектов капитального строительства, отсутствие разрешительной документации и несоответствие видов разрешённого использования земельных участков общероссийскому классификатору видов разрешённого использования, утверждённого приказом Минэкономразвития Росси от 1 сентября 2014 г. N 540, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в отношении каждого из спорных зданий судами была установлена, а приводимые кассатором факты сами по себе не свидетельствуют об их отсутствии.

Доводы кассационной жалобы ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" о том, что решение суда и апелляционное определение постановлены с нарушением требований процессуального закона, именно статьи 195 ГПК РФ, несостоятельны и выражают субъективное отношение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к правильности разрешения спора, содержанию судебных актов, полноте и основаниям выводов судов в судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный Павлин", Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман